El cerebro bilingüe no guarda dos gramáticas: un mismo circuito construye el plural en español y en inglés

Tiempo de lectura14 minutos

Tipo de lecturaDivulgación científica rigurosa · Neurociencia del lenguaje aplicada al aula

Dirigido aMaestros de inmersión dual, logopedas, psicopedagogos y familias bilingües

Palabras clave cerebro bilingüe morfología formación del plural magnetoencefalografía inmersión dual transferencia lingüística lectoescritura neurociencia del lenguaje

Cuando un niño dice gatos y media hora después dice cats, ¿está usando dos maquinarias distintas o la misma? Un estudio publicado en junio de 2026 en Journal of Neuroscience ha medido, milisegundo a milisegundo, lo que ocurre en el cerebro de bilingües español-inglés en el instante exacto en que construyen un plural. El resultado obliga a repensar una imagen que casi todos llevamos dentro.

La imagen que todos tenemos en la cabeza

Pregunte a cualquier persona cómo imagina el cerebro de alguien bilingüe y casi siempre obtendrá la misma respuesta: un armario con dos cajones. En uno está el español, con sus palabras y sus reglas; en el otro, el inglés, con las suyas. La persona bilingüe abriría un cajón u otro según con quién hable.

Esa imagen es cómoda, es intuitiva y ha sostenido durante décadas discursos escolares muy concretos: la idea de que las lenguas «se estorban», la sospecha de que mezclarlas confunde, la insistencia en separarlas de forma estricta, o el miedo a que enseñar gramática en español reste tiempo a la gramática inglesa. Si cada lengua vive en su propio cajón, todo lo que se invierte en uno se resta del otro.

El problema es que la imagen no encaja con lo que se ve dentro del cráneo. Y el trabajo de Xuanyi Jessica Chen y Esti Blanco-Elorrieta, de la Universidad de Nueva York, acaba de darle un empujón muy serio.

¿Sabías qué?

La técnica que usaron se llama magnetoencefalografía, o MEG. No mide el flujo de sangre, como la resonancia magnética funcional, sino los diminutos campos magnéticos que generan las neuronas al comunicarse entre sí. La diferencia es enorme para el estudio del lenguaje: la sangre tarda segundos en responder, y hablar es un proceso que se resuelve en milisegundos. La MEG permite ver la secuencia real, en el orden en que ocurre, como quien pasa de una fotografía borrosa a un vídeo a cámara lenta.

La pregunta que el estudio quería resolver

Todas las lenguas del mundo obligan a modificar las palabras para expresar información: número, tiempo, persona, género. Pero cada lengua lo hace a su manera. El español y el inglés forman el plural con procedimientos que se parecen solo en la superficie:

Operación	Español	Inglés
Añadir sonido tras vocal	casa → casas	day → days /z/
Añadir sílaba entera	papel → papeles	house → houses /ɪz/
Cambio dentro de la palabra	lápiz → lápices	foot → feet
Sin marca audible añadida	—	sheep → sheep

Aquí está la pregunta científica: cuando un cerebro bilingüe ejecuta «pasar de uno a varios», ¿usa un procedimiento distinto para cada lengua, porque las formas resultantes son distintas? ¿O existe una operación abstracta, única, que después se viste con la ropa de la lengua que toque?

Dicho de otro modo: ¿el cerebro almacena recetas separadas, o tiene un motor común que fabrica lo que haga falta?

Cómo lo midieron

Participaron bilingües español-inglés de alta competencia. La tarea era razonablemente natural: completar frases en voz alta, produciendo nombres en singular y en plural, en ambas lenguas. Mientras tanto, la MEG registraba su actividad cerebral.

La parte inteligente del estudio está en el diseño. Los autores separaron por completo cuatro ingredientes que normalmente van pegados y se confunden entre sí:

El significado: si se hablaba de uno o de varios objetos.
El cambio de sonidos: cuánto tenía que modificarse la palabra al oído.
La operación gramatical: si había que aplicar o no la flexión de número.
La lengua producida: si la respuesta salía en español o en inglés.

Esta separación es la que permite responder con limpieza. Sin ella, cualquier diferencia cerebral podría atribuirse a que una palabra suena distinta, o a que significa otra cosa, y no a la operación gramatical en sí.

En otras palabras

Imagine que quiere saber si el sabor de un guiso depende de la sal o del pimentón, pero siempre los echa juntos. Nunca lo sabrá. Lo que hicieron estos investigadores fue cocinar todas las combinaciones posibles: con sal y sin pimentón, con pimentón y sin sal, con ambos, con ninguno. Así, cuando aparece un efecto, se sabe exactamente de quién es.

Lo que se encendió, y cuándo

Ajustar una palabra a su contexto gramatical activó una red frontotemporal del hemisferio izquierdo, la zona clásica del lenguaje. Nada sorprendente hasta aquí. Lo llamativo es el reloj: esa activación comenzaba en torno a los 100 milisegundos tras la señal que indicaba qué había que decir.

Cien milisegundos es una décima de segundo. Es menos de lo que tarda usted en parpadear. En ese margen no cabe deliberar, ni buscar la regla, ni «traducir mentalmente». La operación gramatical se está ejecutando en el mismo arranque de la planificación del habla, antes de cualquier decisión consciente.

¿Sabías qué?

Un parpadeo dura entre 100 y 400 milisegundos. Cuando el maestro pide a un alumno que responda «rápido, sin pensar», está apelando exactamente a este nivel del sistema: el automático, el que ya no consulta reglas. Una de las metas de la enseñanza gramatical no es que el alumno recite la regla, sino que deje de necesitarla.

La prueba decisiva: entrenar en una lengua, examinar en la otra

Aquí llega el corazón del estudio. Los autores aplicaron una técnica llamada decodificación multivariante. La lógica es sencilla de contar aunque las matemáticas sean complejas: se entrena un algoritmo para que reconozca el patrón cerebral asociado a «estoy formando un plural». Después se le pone una prueba con datos que nunca ha visto y se comprueba si acierta.

Lo interesante es qué datos usaron para la prueba. El algoritmo se entrenó con la actividad registrada en una lengua y se examinó con la actividad de la otra. Si cada lengua tuviera su propio procedimiento neuronal, el algoritmo debería fracasar: estaría buscando una huella que allí no existe.

No fracasó. El patrón generalizó entre lenguas. También generalizó entre distintas formas de plural, es decir, entre maneras superficialmente diferentes de marcar lo mismo. Aunque la palabra pronunciada fuera distinta, aunque el idioma fuera otro, aunque la terminación no se pareciese, la firma cerebral de la operación era reconocible.

Parecía, pero…

Parecía que dos lenguas con reglas distintas debían apoyarse en mecanismos cerebrales distintos. Es lo lógico: si el resultado es diferente, el proceso también debería serlo.

Pero ocurre justo lo contrario. Lo que el cerebro guarda no son las reglas concretas de cada lengua, sino una operación abstracta —«transforma esta palabra para que encaje en su contexto gramatical»— que se ejecuta en el mismo territorio neuronal con independencia del idioma. Las diferencias que tanto trabajo nos cuestan como docentes están en la superficie. Debajo, el motor es el mismo.

La consecuencia es incómoda para el modelo de los dos cajones: no hay dos gramáticas compitiendo por el espacio. Hay una capacidad general que se reutiliza.

En otras palabras

Piense en un carpintero con un único torno. Con ese torno fabrica patas de silla, patas de mesa y patas de taburete. Los productos finales no se parecen, pero la máquina y el gesto son idénticos. Lo que cambia es la madera que entra y la medida que se le pide.

El cerebro bilingüe no tiene dos tornos. Tiene uno, muy bueno, que ya sabe qué es «convertir singular en plural» sin importarle en qué lengua va a salir la pieza.

El detalle más radical: funciona con palabras que no existen

Podría objetarse algo razonable: quizá el cerebro no está calculando nada, simplemente está recuperando de memoria formas que ha oído miles de veces. Gatos y cats son palabras almacenadas, no operaciones.

Los autores previeron esa objeción e incluyeron pseudopalabras: secuencias inventadas que respetan la sonoridad de la lengua pero que no significan nada y que el participante jamás ha escuchado. Imposible recuperarlas de memoria, porque no están en ninguna memoria.

El patrón cerebral también generalizó a las pseudopalabras. Es decir: la misma firma neuronal aparece cuando se pluraliza una palabra real y cuando se pluraliza una palabra que acaba de inventarse. Eso descarta la explicación del almacén y confirma la del motor. El cerebro no está buscando; está calculando.

¿Sabías qué?

La idea de usar palabras inventadas para descubrir si un hablante conoce una regla tiene casi setenta años. En 1958, Jean Berko mostró a niños pequeños el dibujo de un bicho imaginario y les dijo: «esto es un wug; ahora hay dos, hay dos…». Los niños contestaban wugs. Nunca habían oído esa palabra: no podían haberla memorizado. Habían aplicado una regla que nadie les había enseñado explícitamente.

Ese experimento se hacía con lápiz, papel y una hoja dibujada. Casi setenta años después, la MEG confirma el mismo hallazgo desde dentro del cerebro, y lo extiende a dos lenguas a la vez.

El cerebro no guarda dos gramáticas.
Guarda una operación, y la viste de español o de inglés al salir.

Lo que este estudio no dice

El rigor obliga a marcar los límites con la misma claridad con la que se celebran los hallazgos. Este trabajo es sólido, pero no autoriza a decir cualquier cosa.

Se estudió a adultos bilingües de alta competencia. No se estudió a niños en proceso de adquisición, ni a alumnos con dominio desigual de las dos lenguas, que es exactamente el perfil de gran parte del alumnado de inmersión dual.
Se estudió producción oral, no lectura ni escritura. La conexión con la lectoescritura es razonable y bien fundada, pero es una extrapolación, no un resultado directo.
Se estudió una operación concreta, la flexión de número. No sabemos todavía si el mismo grado de generalización se da en el tiempo verbal, en la concordancia de género o en estructuras sintácticas más complejas.
El estudio habla de cómo se organiza el cerebro, no de qué método de enseñanza funciona mejor. Ninguna medida cerebral sustituye a un ensayo educativo.

Parecía, pero…

Parecía que un hallazgo así justifica recortar la enseñanza formal en español: si el motor gramatical es común, bastaría con instruirlo bien en inglés y dejar que la transferencia haga el resto.

Pero la conclusión correcta es la inversa. Que el motor sea compartido significa que lo que se construye en una lengua queda disponible para la otra, no que una lengua sea prescindible. Un motor común necesita combustible en ambos lados: la operación es única, pero las formas de superficie —papeles frente a houses— hay que aprenderlas cada una en su sitio. Recortar el español no acelera el inglés; simplemente deja el motor con menos material sobre el que trabajar.

Qué cambia esto en el aula

Camila lleva dos cursos en un programa de inmersión dual en Texas. Escribe los papel en un texto de ciencias y, tres días después, escribe two childs en inglés. Su maestra podría interpretar que son dos problemas independientes, uno de español y otro de inglés, y tratarlos por separado en dos momentos distintos del horario.

Marc, en el mismo grupo, hace algo aparentemente peor: dice los lápizes. Pero ese error es una buena noticia disfrazada. Nadie le ha enseñado lápizes: no existe. Marc lo ha fabricado aplicando una regla que sí ha interiorizado. Su motor gramatical funciona perfectamente; lo que le falta es una excepción de superficie.

A la luz de este estudio, esos dos casos dejan de ser expedientes separados y pasan a ser dos lecturas del mismo sistema.

Aplicación práctica · Enseñar la operación, no solo la forma

Nombre en voz alta lo que el niño ya sabe hacer, antes de corregir la forma:

Con Marc: «Has hecho lo correcto: has visto que hay más de uno y has cambiado la palabra. Esa parte está perfecta. Lo que pasa es que lápiz es de las que cambian la z por c. Vamos a buscar tres hermanas suyas.» (lápices, peces, luces).
Con Camila: trate los papel y two childs en la misma conversación, no en dos clases distintas. «Las dos lenguas te piden lo mismo: avisar de que hay varios. Lo que cambia es cómo lo avisan.»
Evite la etiqueta «error de español» o «error de inglés». Use «esta lengua lo marca así».

Aplicación práctica · El juego de las palabras inventadas

Adapte el experimento de Berko a cinco minutos de aula. Funciona desde educación infantil y revela más que muchas fichas:

Dibuje un bicho absurdo. «Esto es un trufo. Ahora hay tres. Hay tres…»
Otro: «Esto es un gandil. Ahora hay muchos. Hay muchos…» (gandiles).
En inglés: «This is a plimp. Now there are two…» (plimps).
Uno que exija sílaba: «Esto es un chorral. Ahora hay dos…» (chorrales).

Si el alumno responde bien, sabe la regla aunque falle en palabras reales irregulares. Si falla aquí, el trabajo pendiente es otro: no es memoria de vocabulario, es la operación. La distinción cambia por completo la intervención.

Y en la lectoescritura

Este hallazgo aterriza directamente en un terreno que en las aulas suele quedar desatendido: la morfología escrita. Muchas dificultades ortográficas que se tratan como fallos de memoria visual son, en realidad, fallos de análisis morfológico.

Un alumno que escribe los niño juegan no tiene un problema de correspondencia grafema-fonema: tiene un problema de marca de número. Y un alumno que escribe dogz ha hecho un análisis fonológico impecable —el sonido final de dogs es efectivamente /z/— pero no ha aplicado la convención ortográfica inglesa, que escribe esa marca con -s aunque suene /z/.

Si el motor morfológico es compartido, el trabajo explícito sobre morfología en una lengua no es tiempo restado a la otra. Es inversión en la parte del sistema que ambas usan.

Aplicación práctica · Un mural de dos columnas

Mantenga en la pared un cartel permanente con la misma operación en las dos lenguas. No es un cartel de vocabulario: es un cartel de procedimientos.

Columna izquierda (español): vocal + -s · consonante + -es · z → c + -es.
Columna derecha (inglés): + -s · + -es tras sibilante · irregulares que se aprenden de una en una.
Franja superior, común a las dos: «Aviso de que hay más de uno.»

Los alumnos añaden ejemplos durante el curso. La franja superior nunca cambia: es el motor. Las columnas crecen: son la carrocería.

En otras palabras · Todo el artículo en un párrafo

Unos investigadores midieron con gran precisión temporal qué hace el cerebro de personas bilingües justo cuando convierten una palabra en plural, en español y en inglés. Descubrieron que el cerebro usa la misma maquinaria para las dos lenguas, que se pone en marcha a los 100 milisegundos, y que funciona incluso con palabras inventadas. Es decir: el cerebro no memoriza dos listas separadas, sino que ejecuta una única operación abstracta y luego le da la forma que corresponda.

Para el aula, esto significa que las dos lenguas no compiten por el mismo espacio: comparten un motor. Enseñar bien cómo funciona la lengua en español fortalece también el inglés, y al revés. Lo que sí hay que enseñar por separado son las formas concretas de cada lengua, que son las que de verdad se diferencian.

Un motor, dos carrocerías

Durante mucho tiempo, la neurociencia del bilingüismo ha discutido si ser bilingüe aporta ventajas cognitivas, y el debate sigue abierto. Este estudio hace algo distinto y, en cierto modo, más profundo: usa el bilingüismo como instrumento para averiguar cómo se organiza el cerebro en general. Y lo que encuentra es un principio de economía. El cerebro no duplica lo que puede reutilizar.

Para quienes trabajamos en aulas bilingües, esto tiene una traducción muy concreta. La pregunta útil ante un error deja de ser «¿en qué lengua ha fallado?» y pasa a ser «¿ha fallado el motor o la carrocería?». Si es la carrocería, se enseña la forma. Si es el motor, se trabaja la operación, y ese trabajo rendirá en las dos lenguas a la vez.

No hay dos cajones. Hay un taller.

Referencia del artículo comentado (APA 7)

Chen, X. J., & Blanco-Elorrieta, E. (2026). A shared neural mechanism for abstract grammatical computations across languages in bilinguals. Journal of Neuroscience, e2341252026. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.2341-25.2026

Lectura de apoyo

Abutalebi, J., & Green, D. W. (2016). Neuroimaging of language control in bilinguals: Neural adaptation and reserve. Bilingualism: Language and Cognition, 19(4), 689–698. https://doi.org/10.1017/S1366728916000225

Berko, J. (1958). The child's learning of English morphology. Word, 14(2–3), 150–177. https://doi.org/10.1080/00437956.1958.11659661

Blanco-Elorrieta, E., & Pylkkänen, L. (2017). Bilingual language switching in the laboratory versus in the wild: The spatiotemporal dynamics of adaptive language control. Journal of Neuroscience, 37(37), 9022–9036. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.0553-17.2017

Blanco-Elorrieta, E., & Pylkkänen, L. (2018). Ecological validity in bilingualism research and the bilingual advantage. Trends in Cognitive Sciences, 22(12), 1117–1126. https://doi.org/10.1016/j.tics.2018.10.001

Nota metodológica. Este artículo divulgativo se ha elaborado a partir del resumen y la declaración de relevancia del trabajo original, publicado en acceso abierto bajo licencia Creative Commons Attribution 4.0. Los ejemplos de aula, las adaptaciones didácticas y las cautelas interpretativas son elaboración propia y no forman parte del estudio original.

Lectoescritura & Literacy
Neurociencia, lenguaje y aula bilingüe

Lectoescritura & Literacy

martes, 28 de julio de 2026