🧠 Left-brain or right-brain: the myth believed by nine out of ten teachers

⏱️ Reading time: 12 minutes

Based on the book: Mente bilingüe. Neurociencia de la lectoescritura (The Bilingual Mind. Neuroscience of Literacy), by Andrés Marín-Palomar. Spanish edition. Coming soon on Amazon.

English edition: The Bilingual Mind. Neuroscience of Literacy, by Andrés Marín-Palomar. Coming soon on Amazon.

Have you ever been told you are a "humanities person" because your right hemisphere is in charge? Have you taken one of those tests that promise to reveal your dominant hemisphere in two minutes? Have you heard a child's reading difficulties explained by saying they are "very right-brained"?

If you answered yes to any of the three, you are not an exception. You are the norm. And that is exactly what makes this neuromyth so hard to dismantle: it does not circulate on the margins; it circulates at the center of the educational system.

In this post, we are going to do three things. First, trace where the idea came from, because it was born from good science. Second, review the study that put it to the test with a thousand people and left it without foundation. And third (what really matters in a classroom or a speech-language pathology clinic), translate all of that into concrete decisions.

✴️ Fun fact

In a study with 242 primary and secondary school teachers, 91% of the British and 86% of the Dutch endorsed this statement: "hemispheric dominance differences (left-brain, right-brain) help explain individual differences among students."

The most uncomfortable part of the study is not that figure, but the next one: teachers who read more science communication scored better on general knowledge about the brain… and at the same time believed more neuromyths, not fewer. Reading a lot of popular science does not vaccinate against error; sometimes it inoculates it (Dekker et al., 2012).

🔍 1. A real origin: the brain is indeed asymmetric

Does this mean everything you have heard is false? No, and that is the trap. The myths that last the longest are those born from a truth and stretched until they break.

Brain asymmetry exists, is well documented, and was described in the 19th century:

• In 1861, the French physician Paul Broca treated a patient who understood everything but could barely articulate a single syllable. The autopsy showed a lesion in the left frontal lobe.
• Shortly after, the German neurologist Carl Wernicke described the reverse pattern: patients who spoke with normal fluency and intonation, but whose sentences meant nothing and who also did not understand what was being said to them. The lesion was also on the left, though further back.
• In the 1960s, Roger Sperry and his student Michael Gazzaniga studied patients with "split brains": people with severe epilepsy whose corpus callosum—the bundle of fibers connecting the two hemispheres—had been severed to prevent seizures from spreading from one side to the other. Without that communication, each hemisphere was isolated, and for the first time it was possible to see what each one resolved on its own.

Sperry received the Nobel Prize in Physiology or Medicine in 1981 for this work, which he shared that year with two vision researchers, David Hubel and Torsten Wiesel. This is worth clarifying because the opposite is often repeated: Gazzaniga, his best-known collaborator and the one who has most popularized these findings, never received the Nobel.

💡 In other words

For more than a century, doctors observed something true: when someone loses speech due to a brain lesion, the lesion is almost always on the left side. And when the cable connecting the two sides was cut in a patient, each side managed different tasks on its own.

So far, solid and proven science. The problem was not what was observed. It was what was deduced afterward.

✴️ Fun fact

Broca's patient was named Louis Victor Leborgne, but he went down in history with the nickname "Tan," because "tan" was the only syllable he could pronounce. Broca did not slice up his brain: he kept it whole in alcohol, convinced that one day there would be better techniques to examine it.

He was right. Leborgne's brain is still kept in Paris, and more than a century and a half later, MRI scans have been performed on it, revealing that the lesion was quite larger and deeper than Broca could see with the naked eye.

⚠️ 2. The false leap: from a handful of patients to a theory of personality

At what exact moment did the reasoning break down?

Not in the data, but in the extrapolation. It went from this statement: "in a brain whose internal communication has been cut, each half solves different tasks," to this other one: "in any healthy person, one half bosses the other around, and that determines how they are and how they learn."

These are two completely different sentences. The first is a surgical observation about a small group of exceptional patients. The second is a theory of personality with no data behind it.

Think about it with a car. The left and right turn signals do different things: that is true and can be checked in any parking lot. But it does not follow from this that there are "left-turn-signal cars"—serious, formal, always turning left—and "right-turn-signal cars," which are more creative. Both turn signals are in the same car, powered by the same circuit, and the car goes where the driver takes it.

💡 In other words

Just because two areas of the brain handle different tasks does not mean one of them governs your personality. Specialization is not the same as dominance.

The liver and the kidneys also do very different things, and no one thinks to say there are "liver people" and "kidney people."

✴️ Fun fact

And what about left-handed people? Do they have language on the other side? Almost never. Cerebral blood flow was measured in 326 healthy people while they generated words, and among the most strongly right-handed, only 4% had language housed in the right hemisphere.

Among the most strongly left-handed, the figure does go up, but only to 27%: nearly three out of four left-handed people have language in the left hemisphere, exactly like the majority of right-handed people. The authors even provided a formula to estimate it: probability of right-hemisphere dominance (%) = 15% − manual laterality (%) / 10 (Knecht et al., 2000).

📊 3. The study that actually measured it: Nielsen et al. (2013)

What if, instead of arguing about it, someone took the trouble to measure it? That is what a team at the University of Utah did.

What they did

• They gathered brain images of 1,011 people between the ages of seven and twenty-nine, from open-access databases.
• They used resting-state functional magnetic resonance imaging (fMRI). Instead of assigning tasks, the brain is recorded while the person is not doing anything concrete, observing which areas activate and deactivate at the same time, spontaneously. It is like looking at background traffic instead of rush hour.
• They divided all gray matter into 7,266 tiny regions and calculated, one by one, the strength of their connection with all the others.

What they found

1. There is no "left-brain" profile or "right-brain" profile. Not a single one of the 1,011 people showed a globally more connected network in one hemisphere than the other. The phenotype that sustains the myth simply did not appear.
2. Lateralization is local, not global. Clearly lateralized nodes did appear: nine with left-hemisphere predominance (regions of the default mode network and the classic language areas, Broca and Wernicke) and eleven with right-hemisphere predominance (regions of the attentional control network, such as the lateral intraparietal sulcus, anterior insula, MT area, and frontal eye fields).
3. Having a highly lateralized node does not drag the rest along. The fact that a person's language was strongly shifted to the left predicted absolutely nothing about the lateralization of the rest of their brain.

💡 In other words

Imagine a city with a thousand neighborhoods. It is true that the central market is on the west side and the bus station on the east side: some functions have a fixed address.

What the study was looking for was something else: people whose entire city had the west side more heavily trafficked than the east side, in all neighborhoods at once. They found none. Not one in a thousand and eleven.

And something more: the fact that the market is on your west side says nothing about where your bus station is. Each function is placed on its own.

✴️ Fun fact

The corpus callosum, the structure severed in Sperry's patients, contains on the order of two hundred million nerve fibers crossing from one hemisphere to the other (Aboitiz et al., 1992).

In other words: while the myth imagines two brains competing, anatomy shows two hundred million cables dedicated exclusively to making sure the two sides talk to each other nonstop. If we were truly "one-hemisphere people," it would be the worst-amortized infrastructure in the human body.

🧭 4. What this study does NOT say

A powerful study also defends itself by marking its limits. These five caveats prevent us from jumping from one myth to another:

• It does not say that the two hemispheres are identical or interchangeable. Functional asymmetry exists and is well established.
• It does not say that lateralization is irrelevant. In epilepsy surgery, in the prognosis of aphasia, or in the presurgical assessment of a tumor, knowing where language is located remains critical information.
• It did not measure personality, creativity, or learning style. It measured resting-state connectivity. What it demonstrates is that the supposed brain substrate of the myth does not exist, not that creativity tests were applied and came out tied.
• It does not address older adults. The sample only goes up to age twenty-nine (mean age 18.3 years), so it does not allow for conclusions about aging.
• Resting state is not the task. Spontaneous connectivity portrays the background architecture well, but it does not equate point-by-point to what happens while someone is reading, calculating, or translating.

✨ 5. What neuroscience says today, function by function

What replaces the dichotomy, then? A less flashy but much more useful idea: distributed networks that collaborate, with local and flexible specializations.

Cognitive function	What the myth says	What neuroscience says
Reading and language	"The left side reads, the right side draws."	Phonological decoding and visual word recognition show clear left-hemisphere dominance (Dehaene, 2009; Price, 2012). However, global comprehension, prosody, inference, and metaphor require continuous bilateral interaction (Vigneau et al., 2011).
Creativity	"It is exclusively a right-hemisphere thing."	Creative ability is predicted by the coordinated connection between the default mode network, the executive network, and the salience network, distributed across both hemispheres (Beaty et al., 2018).
Bilingualism	"One language in each hemisphere."	Both languages share the same control system, with cortical and subcortical components (dorsal anterior cingulate, left prefrontal cortex, left caudate nucleus, inferior parietal lobules). What changes when switching languages is not the hemisphere, but the level of inhibitory control (Abutalebi & Green, 2016).
Brain organization	Binary division: left versus right.	The cortex is organized along continuous gradients, from primary sensory areas to higher-order transmodal areas. The main axis is not the midline (Margulies et al., 2016).

💡 In other words

The brain does not work like two bosses dividing up the work. It works like a team of specialists.

When reading aloud, for example, there are left-sided areas in charge of accurately converting letters into sounds, and areas on both sides that handle intonation, double meanings, and understanding why you are being told this. All at once, in the same brain, in milliseconds.

📖 6. Why this matters so much in literacy

Can a neuromyth harm reading acquisition? Yes, and through a very specific pathway: it changes what is taught.

If someone believes that "the left side reads and the right side imagines," they will end up treating decoding and comprehension as two separate, and often rival, subjects: either phonics or reading enjoyment. The evidence says the opposite. Phonological decoding and visual word recognition rely on markedly left-sided circuits (Dehaene, 2009; Price, 2012), while comprehension, prosody, inference, and figurative language systematically recruit the right hemisphere as well (Vigneau et al., 2011). They are not two paths: they are two stretches of the same path.

This has an immediate practical consequence for speech-language intervention. In developmental language disorder (DLD), it is common to find a child who decodes acceptably and yet does not understand what they read, because they fail at inference and figurative language. Treating that as a "hemisphere" problem leads nowhere; treating it as what it is—comprehension that must be taught explicitly—does.

✴️ Fun fact

Writing is a little over five thousand years old. In evolutionary terms, that was yesterday: there has not been enough material time for a "reading area" to emerge through natural selection, and there is no reading gene.

What happens is that the brain recycles. When learning to read, a very specific piece of the left occipitotemporal cortex, which originally served to recognize objects and shapes, is repurposed into a specialized detector for written words. It is known as the visual word form area, and it appears in the same place whether you read in Spanish, English, Hebrew, or Chinese (Dehaene, 2009).

🌐 7. And in bilingualism: one language in each hemisphere?

This is one of the most widespread versions of the myth among families in dual language immersion programs, and it is false.

The two languages of a bilingual person do not live in different hemispheres: they share the same control system, with cortical and subcortical components—dorsal anterior cingulate, left prefrontal cortex, left caudate nucleus, and inferior parietal lobules—that is responsible for selecting one language and inhibiting the other depending on the context (Abutalebi & Green, 2016). When a child switches from Spanish to English in the middle of a sentence, they are not switching hemispheres: they are executing an executive control operation, and they are executing it many times a day.

💡 In other words

Your two languages are not stored in two separate drawers, one on each side of your head. They are in the same closet, and what your brain trains every time you choose one is the person in charge of deciding what to take out and what to leave inside.

That is why being bilingual is not "using half the brain for each language." It is exercising the closet doorkeeper, many times a day, for years.

🎯 8. What to do on Monday: classroom, clinic, and families

Perpetuating supposed "hemispheric learning styles" is not only baseless: it boxes people in. Labels like "I am not creative, I am a science person" or "math is not my thing, I am a humanities person" act as self-fulfilling prophecies. Four concrete changes:

Integrate instead of separating

Design activities that demand both at the same time. In reading comprehension, combine precise decoding with a dramatization, a drawing, or a reformulation that forces the student to construct the inference and the intonation of the text. It is not "technique first, enjoyment later": it is the same thing, in the same session.

Remove deterministic labels

Never tell a student or a family that a child is "left-brained." Replace it with network and plasticity language: "your brain works as a complete network; the more we connect different ways of thinking, the stronger all your connections become." It is more true and, furthermore, it opens doors instead of closing them.

Explain bilingualism as control, not as division

In dual language immersion contexts (Spanish and English, Spanish and Catalan), tell families that alternating languages is not "switching hemispheres," but rather training executive control and the connectivity of the entire network. Incidentally, this deactivates the still-frequent fear that two languages "get in each other's way."

Teach metaphor explicitly

Since figurative language requires bilateral collaboration and is not acquired on its own, work on literal and figurative meaning jointly and explicitly, especially in intervention for DLD and in students learning in their second language.

💡 In other words

Summarized for Monday's faculty meeting: stop classifying children by hemispheres and start giving them tasks that force the brain to coordinate.

The phrase that replaces the myth fits on one line: there are no left-hemisphere or right-hemisphere students; there are networks that get trained.

🧩 In summary

The left-brain/right-brain myth does not survive because it is convincing, but because it is comfortable. It offers an instant explanation for something as complex as why each person is good at a different thing, and it does so with vocabulary that sounds scientific.

But when it is measured—one thousand and eleven brains, 7,266 regions, one by one—the phenotype disappears. What remains is a brain with real local specializations and two hundred million fibers dedicated to ensuring the two sides never stop talking to each other for a single second.

For anyone who teaches reading or intervenes in language, that difference is not an academic nuance. It is the difference between classifying a student and teaching them.

📚 References (APA 7th ed.)

Abutalebi, J., & Green, D. W. (2016). Neuroimaging of language control in bilinguals: Neural adaptation and reserve. Bilingualism: Language and Cognition, 19(4), 689–698. https://doi.org/10.1017/S1366728916000225

Beaty, R. E., Kenett, Y. N., Christensen, A. P., Rosenberg, M. D., Benedek, M., Chen, Q., Fink, A., Qiu, J., Kwapil, T. R., Kane, M. J., & Silvia, P. J. (2018). Robust prediction of individual creative ability from brain functional connectivity. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(5), 1087–1092. https://doi.org/10.1073/pnas.1713532115

Dehaene, S. (2009). Reading in the brain: The new science of how we read. Viking.

Dekker, S., Lee, N. C., Howard-Jones, P., & Jolles, J. (2012). Neuromyths in education: Prevalence and predictors of misconceptions among teachers. Frontiers in Psychology, 3, Article 429. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2012.00429

Knecht, S., Dräger, B., Deppe, M., Bobe, L., Lohmann, H., Flöel, A., Ringelstein, E.-B., & Henningsen, H. (2000). Handedness and hemispheric language dominance in healthy humans. Brain, 123(12), 2512–2518. https://doi.org/10.1093/brain/123.12.2512

Margulies, D. S., Ghosh, S. S., Goulas, A., Falkiewicz, M., Huntenburg, J. M., Langs, G., Bezgin, G., Eickhoff, S. B., Castellanos, F. X., Petrides, M., Jefferies, E., & Smallwood, J. (2016). Situating the default-mode network along a principal gradient of macroscale cortical organization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(44), 12574–12579. https://doi.org/10.1073/pnas.1608282113

Nielsen, J. A., Zielinski, B. A., Ferguson, M. A., Lainhart, J. E., & Anderson, J. S. (2013). An evaluation of the left-brain vs. right-brain hypothesis with resting state functional connectivity magnetic resonance imaging. PLoS ONE, 8(8), Article e71275. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0071275

Price, C. J. (2012). A review and synthesis of the first 20 years of PET and fMRI studies of heard speech, spoken language and reading. NeuroImage, 62(2), 816–847. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2012.04.062

Vigneau, M., Beaucousin, V., Hervé, P.-Y., Jobard, G., Petit, L., Crivello, F., Mellet, E., Zago, L., Mazoyer, B., & Tzourio-Mazoyer, N. (2011). What is right-hemisphere contribution to phonological, lexico-semantic, and sentence processing? Insights from a meta-analysis. NeuroImage, 54(1), 577–593. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2010.07.036

Aboitiz, F., Scheibel, A. B., Fisher, R. S., & Zaidel, E. (1992). Fiber composition of the human corpus callosum. Brain Research, 598(1–2), 143–153. https://doi.org/10.1016/0006-8993(92)90178-C

🧠 Cerebro izquierdo o cerebro derecho: el mito que creen nueve de cada diez maestros

⏱️ Tiempo de lectura: 12 minutos

Basado en el libro: Mente bilingüe. Neurociencia de la lectoescritura, de Andrés Marín-Palomar. Edición en español. Pronto en Amazon.

Based on the book: The Bilingual Mind. Neuroscience of Literacy, by Andrés Marín-Palomar. English edition. Coming soon on Amazon.

¿Te han dicho alguna vez que eres «de letras» porque tu hemisferio derecho manda? ¿Has hecho uno de esos tests que prometen revelar tu hemisferio dominante en dos minutos? ¿Has oído explicar las dificultades lectoras de un niño diciendo que «es muy de cerebro derecho»?

Si has contestado que sí a alguna de las tres, no eres una excepción. Eres la norma. Y eso es exactamente lo que hace que este neuromito sea tan difícil de desmontar: no circula por los márgenes, circula por el centro del sistema educativo.

En esta entrada vamos a hacer tres cosas. Primero, rastrear de dónde salió la idea, porque nació de ciencia buena. Segundo, revisar el estudio que la puso a prueba con mil personas y la dejó sin sustento. Y tercero (lo que de verdad importa en un aula o en una consulta de logopedia) traducir todo eso en decisiones concretas.

✴️ Dato curioso

En un estudio con 242 maestros de primaria y secundaria, el 91 % de los británicos y el 86 % de los neerlandeses dieron por buena esta afirmación: «las diferencias de dominancia hemisférica (cerebro izquierdo, cerebro derecho) ayudan a explicar las diferencias individuales entre los alumnos».

Lo más incómodo del estudio no es esa cifra, sino la siguiente: los maestros que más divulgación científica leían sacaban mejor nota en conocimientos generales sobre el cerebro… y a la vez creían más neuromitos, no menos. Leer mucha divulgación no vacuna contra el error; a veces lo inocula (Dekker et al., 2012).

🔍 1. Un origen real: el cerebro sí es asimétrico

¿Significa esto que todo lo que has oído es falso? No, y ahí está la trampa. Los mitos que más aguantan son los que nacen de una verdad y se estiran hasta romperse.

La asimetría cerebral existe, está bien documentada y se describió en el siglo XIX:

• En 1861, el médico francés Paul Broca atendió a un paciente que comprendía todo, pero apenas lograba articular una sílaba. La autopsia mostró una lesión en el lóbulo frontal izquierdo.
• Poco después, el neurólogo alemán Carl Wernicke describió el patrón inverso: pacientes que hablaban con fluidez y entonación normales, pero cuyas frases no significaban nada y que tampoco comprendían lo que se les decía. La lesión también estaba a la izquierda, aunque más atrás.
• En los años sesenta, Roger Sperry y su discípulo Michael Gazzaniga estudiaron a los pacientes con «cerebro dividido»: personas con epilepsias gravísimas a las que se había seccionado el cuerpo calloso —el haz de fibras que comunica los dos hemisferios— para impedir que las crisis se propagaran de un lado al otro. Sin esa comunicación, cada hemisferio quedaba aislado, y por primera vez pudo verse qué resolvía cada uno por su cuenta.

Sperry recibió por este trabajo el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1981, que compartió ese año con dos investigadores de la visión, David Hubel y Torsten Wiesel. Conviene precisarlo porque se repite mucho lo contrario: Gazzaniga, su colaborador más conocido y quien más ha divulgado estos hallazgos, nunca recibió el Nobel.

💡 En otras palabras

Durante más de un siglo los médicos observaron algo cierto: cuando alguien pierde el habla por una lesión cerebral, casi siempre la lesión está en el lado izquierdo. Y cuando a un paciente se le cortaba el cable que une los dos lados, cada lado se las arreglaba con tareas distintas.

Hasta aquí, ciencia sólida y comprobada. El problema no fue lo que se observó. Fue lo que se dedujo después.

✴️ Dato curioso

El paciente de Broca se llamaba Louis Victor Leborgne, pero pasó a la historia con el apodo de «Tan», porque «tan» era la única sílaba que conseguía pronunciar. Broca no troceó su cerebro: lo conservó entero en alcohol, convencido de que algún día habría técnicas mejores para examinarlo.

Tenía razón. El cerebro de Leborgne sigue guardado en París y, más de siglo y medio después, se le han practicado resonancias magnéticas que revelaron que la lesión era bastante mayor y más profunda de lo que Broca pudo ver a simple vista.

⚠️ 2. El salto en falso: de un puñado de pacientes a una teoría de la personalidad

¿En qué momento exacto se rompió el razonamiento?

No en los datos, sino en la extrapolación. Se pasó de esta afirmación: «en un cerebro al que se le ha cortado la comunicación interna, cada mitad resuelve tareas diferentes», a esta otra: «en cualquier persona sana, una mitad manda sobre la otra y eso determina cómo es y cómo aprende».

Son dos frases completamente distintas. La primera es una observación quirúrgica sobre un grupo reducido de pacientes excepcionales. La segunda es una teoría de la personalidad sin ningún dato detrás.

Piénsalo con un coche. El intermitente izquierdo y el derecho hacen cosas distintas: eso es verdad y se comprueba en cualquier aparcamiento. Pero de ahí no se sigue que existan «coches de intermitente izquierdo» —serios, formales, que giran siempre a la izquierda— y «coches de intermitente derecho», más creativos. Los dos intermitentes están en el mismo coche, alimentados por el mismo circuito, y el coche va donde lo lleva el conductor.

💡 En otras palabras

Que dos zonas del cerebro se ocupen de tareas distintas no significa que una de ellas gobierne tu forma de ser. Especialización no es lo mismo que dominancia.

El hígado y los riñones también hacen cosas muy distintas, y a nadie se le ocurre decir que hay «personas de hígado» y «personas de riñón».

✴️ Dato curioso

¿Y los zurdos? ¿Tienen el lenguaje al otro lado? Casi nunca. Se midió el flujo sanguíneo cerebral de 326 personas sanas mientras generaban palabras, y entre los diestros más marcados solo el 4 % tenía el lenguaje alojado en el hemisferio derecho.

Entre los zurdos más marcados la cifra sube, sí, pero solo hasta el 27 %: casi tres de cada cuatro zurdos tienen el lenguaje en el hemisferio izquierdo, exactamente igual que la mayoría de diestros. Los autores llegaron a dejar una fórmula para estimarlo: probabilidad de dominancia derecha (%) = 15 % − lateralidad manual (%) / 10 (Knecht et al., 2000).

📊 3. El estudio que lo midió de verdad: Nielsen et al. (2013)

¿Y si en lugar de discutirlo alguien se tomara la molestia de medirlo? Eso hizo un equipo de la Universidad de Utah.

Qué hicieron

• Reunieron imágenes cerebrales de 1.011 personas de entre siete y veintinueve años, procedentes de bases de datos de acceso abierto.
• Usaron resonancia magnética funcional en estado de reposo. En lugar de mandar tareas, se registra el cerebro mientras la persona no hace nada concreto y se observa qué zonas se activan y se desactivan a la vez, de forma espontánea. Es mirar el tráfico de fondo en lugar de la hora punta.
• Dividieron toda la sustancia gris en 7.266 regiones diminutas y calcularon, una por una, la fuerza de su conexión con todas las demás.

Qué encontraron

1. No existe el perfil «cerebro izquierdo» ni el perfil «cerebro derecho». Ni una sola de las 1.011 personas mostró una red globalmente más conectada en un hemisferio que en el otro. El fenotipo que sostiene el mito, sencillamente, no apareció.
2. La lateralización es local, no global. Sí aparecieron nodos claramente lateralizados: nueve con predominio izquierdo (regiones de la red por defecto y las áreas clásicas del lenguaje, Broca y Wernicke) y once con predominio derecho (regiones de la red de control atencional, como el surco intraparietal lateral, la ínsula anterior, el área MT y los campos oculares frontales).
3. Tener un nodo muy lateralizado no arrastra al resto. Que el lenguaje de una persona estuviera fuertemente desplazado a la izquierda no predecía absolutamente nada sobre la lateralización del resto de su cerebro.

💡 En otras palabras

Imagina una ciudad de mil barrios. Es verdad que el mercado central está en el lado oeste y la estación de autobuses en el lado este: hay funciones que tienen dirección fija.

Lo que el estudio buscaba era otra cosa: personas cuya ciudad entera tuviera el oeste más transitado que el este, en todos los barrios a la vez. No encontraron ninguna. Ni una entre mil once.

Y algo más: que a ti el mercado te caiga al oeste no dice nada sobre dónde te cae la estación. Cada función se coloca por su cuenta.

✴️ Dato curioso

El cuerpo calloso, la estructura que seccionaban en los pacientes de Sperry, contiene del orden de doscientos millones de fibras nerviosas que cruzan de un hemisferio al otro (Aboitiz et al., 1992).

Es decir: mientras el mito imagina dos cerebros compitiendo, la anatomía muestra doscientos millones de cables dedicados exclusivamente a que los dos lados hablen entre sí sin parar. Si de verdad fuésemos «de un hemisferio», sería la infraestructura peor amortizada del cuerpo humano.

🧭 4. Qué NO dice este estudio

Un estudio potente también se defiende marcando sus límites. Estas cinco reservas evitan que pasemos de un mito a otro:

• No dice que los dos hemisferios sean iguales ni intercambiables. La asimetría funcional existe y está bien establecida.
• No dice que la lateralización sea irrelevante. En cirugía de la epilepsia, en el pronóstico de una afasia o en la valoración prequirúrgica de un tumor, saber dónde está el lenguaje sigue siendo información crítica.
• No midió personalidad, ni creatividad, ni estilo de aprendizaje. Midió conectividad en reposo. Lo que demuestra es que el supuesto sustrato cerebral del mito no existe, no que se hayan aplicado tests de creatividad y hayan salido empatados.
• No habla de adultos mayores. La muestra llega hasta los veintinueve años (media de 18,3 años), así que no permite conclusiones sobre el envejecimiento.
• El reposo no es la tarea. La conectividad espontánea retrata bien la arquitectura de fondo, pero no equivale punto por punto a lo que ocurre mientras alguien lee, calcula o traduce.

✨ 5. Lo que dice hoy la neurociencia, función por función

¿Qué sustituye entonces a la dicotomía? Una idea menos vistosa pero mucho más útil: redes distribuidas que colaboran, con especializaciones locales y flexibles.

Función cognitiva	Lo que dice el mito	Lo que dice la neurociencia
Lectura y lenguaje	«El izquierdo lee, el derecho dibuja.»	La decodificación fonológica y el reconocimiento visual de palabras muestran una clara dominancia izquierda (Dehaene, 2009; Price, 2012). Pero la comprensión global, la prosodia, la inferencia y la metáfora exigen interacción bilateral continua (Vigneau et al., 2011).
Creatividad	«Es cosa exclusiva del hemisferio derecho.»	La capacidad creativa se predice a partir de la conexión coordinada entre la red por defecto, la red ejecutiva y la red de saliencia, distribuidas en ambos hemisferios (Beaty et al., 2018).
Bilingüismo	«Un idioma en cada hemisferio.»	Las dos lenguas comparten un mismo sistema de control, cortical y subcortical (cingulado anterior dorsal, prefrontal izquierdo, núcleo caudado izquierdo, lóbulos parietales inferiores). Lo que cambia al alternar idiomas no es de hemisferio, sino de nivel de control inhibitorio (Abutalebi y Green, 2016).
Organización cerebral	División binaria: izquierda contra derecha.	La corteza se organiza a lo largo de gradientes continuos, desde las áreas sensoriales primarias hasta las áreas transmodales de orden superior. El eje principal no es la línea media (Margulies et al., 2016).

💡 En otras palabras

El cerebro no funciona como dos jefes que se reparten el trabajo. Funciona como un equipo con especialistas.

Al leer en voz alta, por ejemplo, hay zonas izquierdas que se encargan de convertir letras en sonidos con precisión, y zonas de los dos lados que se ocupan de la entonación, del doble sentido y de entender para qué te están contando eso. Todo a la vez, en el mismo cerebro, en milisegundos.

📖 6. Por qué esto importa tanto en lectoescritura

¿Puede un neuromito perjudicar el aprendizaje de la lectura? Sí, y por una vía muy concreta: cambia lo que se enseña.

Si alguien cree que «el izquierdo lee y el derecho imagina», acabará tratando la decodificación y la comprensión como dos asignaturas separadas, y con frecuencia rivales: o fonética o disfrute lector. La evidencia dice lo contrario. La decodificación fonológica y el reconocimiento visual de las palabras se apoyan en circuitos marcadamente izquierdos (Dehaene, 2009; Price, 2012), mientras que la comprensión, la prosodia, la inferencia y el lenguaje figurado reclutan también el hemisferio derecho de forma sistemática (Vigneau et al., 2011). No son dos caminos: son dos tramos del mismo camino.

Esto tiene una consecuencia práctica inmediata para la intervención logopédica. En el trastorno del desarrollo del lenguaje (TDL) es habitual encontrar a un niño que decodifica de forma aceptable y aun así no entiende lo que lee, porque falla en la inferencia y en el lenguaje figurado. Tratar eso como un problema de «hemisferio» no conduce a ninguna parte; tratarlo como lo que es —comprensión que hay que enseñar de forma explícita— sí.

✴️ Dato curioso

La escritura tiene poco más de cinco mil años. En términos evolutivos, eso es anteayer: no ha habido tiempo material para que aparezca un «área de la lectura» por selección natural, y no existe ningún gen de leer.

Lo que ocurre es que el cerebro recicla. Al aprender a leer, un trocito muy concreto de la corteza occipitotemporal izquierda, que en origen servía para reconocer objetos y formas, se reconvierte en un detector especializado de palabras escritas. Se lo conoce como el área de la forma visual de las palabras, y aparece en el mismo lugar tanto si lees en español como en inglés, en hebreo o en chino (Dehaene, 2009).

🌐 7. Y en bilingüismo: ¿un idioma en cada hemisferio?

Es una de las versiones más extendidas del mito entre las familias de programas de inmersión dual, y es falsa.

Las dos lenguas de una persona bilingüe no viven en hemisferios distintos: comparten un mismo sistema de control, con componentes corticales y subcorticales —cingulado anterior dorsal, corteza prefrontal izquierda, núcleo caudado izquierdo y lóbulos parietales inferiores— que se encarga de seleccionar una lengua e inhibir la otra según el contexto (Abutalebi y Green, 2016). Cuando un niño cambia del español al inglés a mitad de frase no está cambiando de hemisferio: está ejecutando una operación de control ejecutivo, y la está ejecutando muchísimas veces al día.

💡 En otras palabras

Tus dos idiomas no están guardados en dos cajones separados, uno a cada lado de la cabeza. Están en el mismo armario, y lo que tu cerebro entrena cada vez que eliges uno es al encargado de decidir qué sacas y qué dejas dentro.

Por eso ser bilingüe no es «usar medio cerebro para cada lengua». Es hacer ejercicio con el portero del armario, muchas veces al día, durante años.

🎯 8. Qué hacer el lunes: aula, consulta y familias

Perpetuar los supuestos «estilos de aprendizaje hemisféricos» no solo carece de base: encasilla. Etiquetas como «no soy creativo, soy de ciencias» o «las matemáticas no son lo mío, yo soy de letras» funcionan como profecías que se cumplen solas. Cuatro cambios concretos:

Integra en lugar de separar

Diseña actividades que exijan las dos cosas a la vez. En lectura comprensiva, combina la decodificación precisa con una dramatización, un dibujo o una reformulación que obligue al alumno a construir la inferencia y la entonación del texto. No es «primero la técnica y luego el disfrute»: es lo mismo, en la misma sesión.

Retira las etiquetas deterministas

Nunca digas a un alumno ni a una familia que un niño «es de cerebro izquierdo». Sustitúyelo por lenguaje de red y de plasticidad: «tu cerebro trabaja como una red completa; cuanto más conectemos formas distintas de pensar, más fuertes se hacen todas tus conexiones». Es más verdadero y, además, abre puertas en vez de cerrarlas.

Explica el bilingüismo como control, no como reparto

En contextos de inmersión dual (español e inglés, español y catalán), cuenta a las familias que alternar lenguas no es «cambiar de hemisferio», sino entrenar el control ejecutivo y la conectividad de toda la red. De paso, desactiva el miedo, todavía frecuente, a que dos idiomas «se estorben».

Enseña la metáfora de forma explícita

Dado que el lenguaje figurado exige colaboración bilateral y no se adquiere solo, trabaja el sentido literal y el figurado de forma conjunta y explícita, especialmente en intervención con TDL y en alumnado que aprende en su segunda lengua.

💡 En otras palabras

Resumido para la reunión de claustro del lunes: deja de clasificar niños por hemisferios y empieza a pedirles tareas que obliguen al cerebro a coordinarse.

La frase que sustituye al mito cabe en una línea: no hay alumnos de hemisferio izquierdo ni de hemisferio derecho; hay redes que se entrenan.

🧩 Resumiendo

El mito del cerebro izquierdo y el cerebro derecho no sobrevive porque sea convincente, sino porque es cómodo. Ofrece una explicación instantánea para algo tan complejo como por qué a cada persona se le da bien una cosa distinta, y además lo hace con un vocabulario que suena científico.

Pero cuando se mide —mil once cerebros, 7.266 regiones, una por una— el fenotipo desaparece. Lo que queda es un cerebro con especializaciones locales reales y doscientos millones de fibras dedicadas a que los dos lados no dejen de hablarse ni un segundo.

Para quien enseña a leer o interviene sobre el lenguaje, esa diferencia no es un matiz académico. Es la diferencia entre clasificar a un alumno y enseñarle.

📚 Referencias (APA 7.ª ed.)

Aboitiz, F., Scheibel, A. B., Fisher, R. S., y Zaidel, E. (1992). Fiber composition of the human corpus callosum. Brain Research, 598(1–2), 143–153. https://doi.org/10.1016/0006-8993(92)90178-C

Abutalebi, J., y Green, D. W. (2016). Neuroimaging of language control in bilinguals: Neural adaptation and reserve. Bilingualism: Language and Cognition, 19(4), 689–698. https://doi.org/10.1017/S1366728916000225

Beaty, R. E., Kenett, Y. N., Christensen, A. P., Rosenberg, M. D., Benedek, M., Chen, Q., Fink, A., Qiu, J., Kwapil, T. R., Kane, M. J., y Silvia, P. J. (2018). Robust prediction of individual creative ability from brain functional connectivity. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(5), 1087–1092. https://doi.org/10.1073/pnas.1713532115

Dehaene, S. (2009). Reading in the brain: The new science of how we read. Viking.

Dekker, S., Lee, N. C., Howard-Jones, P., y Jolles, J. (2012). Neuromyths in education: Prevalence and predictors of misconceptions among teachers. Frontiers in Psychology, 3, Artículo 429. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2012.00429

Knecht, S., Dräger, B., Deppe, M., Bobe, L., Lohmann, H., Flöel, A., Ringelstein, E.-B., y Henningsen, H. (2000). Handedness and hemispheric language dominance in healthy humans. Brain, 123(12), 2512–2518. https://doi.org/10.1093/brain/123.12.2512

Margulies, D. S., Ghosh, S. S., Goulas, A., Falkiewicz, M., Huntenburg, J. M., Langs, G., Bezgin, G., Eickhoff, S. B., Castellanos, F. X., Petrides, M., Jefferies, E., y Smallwood, J. (2016). Situating the default-mode network along a principal gradient of macroscale cortical organization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(44), 12574–12579. https://doi.org/10.1073/pnas.1608282113

Nielsen, J. A., Zielinski, B. A., Ferguson, M. A., Lainhart, J. E., y Anderson, J. S. (2013). An evaluation of the left-brain vs. right-brain hypothesis with resting state functional connectivity magnetic resonance imaging. PLoS ONE, 8(8), Artículo e71275. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0071275

Price, C. J. (2012). A review and synthesis of the first 20 years of PET and fMRI studies of heard speech, spoken language and reading. NeuroImage, 62(2), 816–847. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2012.04.062

Vigneau, M., Beaucousin, V., Hervé, P.-Y., Jobard, G., Petit, L., Crivello, F., Mellet, E., Zago, L., Mazoyer, B., y Tzourio-Mazoyer, N. (2011). What is right-hemisphere contribution to phonological, lexico-semantic, and sentence processing? Insights from a meta-analysis. NeuroImage, 54(1), 577–593. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2010.07.036

Pausa

Una pausa en agosto

Carta a los lectores · Julio de 2026

Español

Queridos lectores:

Esta entrada es distinta a todas las anteriores. No trae estudios, ni referencias, ni bibliografía. Son solo unas líneas para contaros algo.

Durante el mes de agosto no habrá entradas nuevas en el blog. Voy a someterme a una cirugía importante y necesitaré después un tiempo de recuperación. Prefiero avisaros con antelación en lugar de dejar que el silencio hable por mí, porque sé que algunos de vosotros pasáis por aquí cada semana y merecéis una explicación.

Mi intención es volver en septiembre. Tengo entradas empezadas, lecturas pendientes y bastantes ganas de terminarlas.

Y ya que estoy escribiendo, aprovecho para deciros algo que probablemente debería haber dicho antes y con más frecuencia: gracias.

Gracias a las maestras y a los maestros que leéis esto a última hora de la tarde, después de un día largo, buscando algo que os sirva mañana en el aula. Gracias a las logopedas que me habéis escrito para discutir el matiz de una prueba o, más de una vez, para señalarme un error. Gracias a las familias que llegáis aquí buscando entender qué le ocurre a vuestro hijo con la lectura y que os quedáis leyendo un artículo de neurociencia que no estaba escrito pensando en vosotros.

Gracias a quienes me escribís desde Texas, desde México, desde Cataluña, desde Argentina, desde un pueblo de Castilla. Nunca he dejado de sorprenderme de que estas páginas lleguen tan lejos.

Y gracias, sobre todo, a quienes me habéis corregido. Este blog es mejor por vuestra culpa.

Escribir aquí ha sido, durante todos estos años, una de las cosas que más sentido le han dado a mi trabajo. Volver a hacerlo es uno de los motivos por los que tengo prisa por recuperarme.

Dejo los comentarios abiertos. No sé si podré responder durante estas semanas, pero los leeré todos cuando pueda. Y os aseguro que se leen mucho mejor de lo que imagináis desde una cama de hospital.

Nos vemos en septiembre. Un abrazo fuerte,

Andrés Marín-Palomar

Lectoescritura & Literacy

---

English

Dear readers,

This post is different from all the others. No studies, no references, no bibliography. Just a few lines to tell you something.

There will be no new posts on the blog during the month of August. I am going in for major surgery, and I will need time to recover afterward. I would rather tell you in advance than let the silence speak for me, because I know some of you stop by every week and you deserve an explanation.

My intention is to be back in September. I have posts already started, reading piled up, and a real appetite for finishing them.

And while I am writing, let me say something I probably should have said sooner and more often: thank you.

Thank you to the teachers who read this late in the evening, after a long day, looking for something you can use in your classroom tomorrow. Thank you to the speech-language pathologists who have written to me to argue about the fine print of an assessment or, more than once, to point out a mistake. Thank you to the families who arrive here trying to understand what is happening with your child's reading, and who stay to read a neuroscience article that was never written with you in mind.

Thank you to those of you who write to me from Texas, from Mexico, from Catalonia, from Argentina, from a small town in Castile. It has never stopped surprising me that these pages travel so far.

And thank you, above all, to those of you who have corrected me. This blog is better because of you.

Writing here has been, over all these years, one of the things that has given my work the most meaning. Getting back to it is one of the reasons I am in a hurry to recover.

I am leaving the comments open. I do not know whether I will be able to reply during these weeks, but I will read every one of them when I can. And I promise you they read far better than you would imagine from a hospital bed.

See you in September. With a warm embrace,

Andrés Marín-Palomar

Lectoescritura & Literacy

---

Català

Estimats lectors,

Aquesta entrada és diferent de totes les anteriors. No porta estudis, ni referències, ni bibliografia. Són només unes línies per explicar-vos una cosa.

Durant el mes d'agost no hi haurà entrades noves al blog. M'he de sotmetre a una cirurgia important i després necessitaré un temps de recuperació. Prefereixo avisar-vos amb antelació en lloc de deixar que el silenci parli per mi, perquè sé que alguns de vosaltres passeu per aquí cada setmana i mereixeu una explicació.

La meva intenció és tornar al setembre. Tinc entrades començades, lectures pendents i bastantes ganes d'acabar-les.

I ja que hi sóc, aprofito per dir-vos una cosa que probablement hauria d'haver dit abans i més sovint: gràcies.

Gràcies a les mestres i als mestres que llegiu això a última hora de la tarda, després d'un dia llarg, buscant alguna cosa que us serveixi demà a l'aula. Gràcies a les logopedes que m'heu escrit per discutir el matís d'una prova o, més d'un cop, per assenyalar-me un error. Gràcies a les famílies que arribeu aquí buscant entendre què li passa al vostre fill amb la lectura i us quedeu llegint un article de neurociència que no estava escrit pensant en vosaltres.

Gràcies als qui m'escriviu des de Texas, des de Mèxic, des de Catalunya, des de l'Argentina, des d'un poble de Castella. Mai no he deixat de sorprendre'm que aquestes pàgines arribin tan lluny.

I gràcies, sobretot, als qui m'heu corregit. Aquest blog és millor per culpa vostra.

Escriure aquí ha estat, durant tots aquests anys, una de les coses que més sentit han donat a la meva feina. Tornar-hi és un dels motius pels quals tinc pressa per recuperar-me.

Deixo els comentaris oberts. No sé si podré respondre durant aquestes setmanes, però els llegiré tots quan pugui. I us asseguro que es llegeixen molt millor del que us imagineu des d'un llit d'hospital.

Ens veiem al setembre. Una forta abraçada,

Andrés Marín-Palomar

Lectoescritura & Literacy

Multilingüismo y envejecimiento cerebral.

Neurociencia del bilingüismo · Reserva cognitiva · Educación bilingüe

¿Hablar varias lenguas retrasa el envejecimiento del cerebro? Lo que demuestra —y lo que no— el mayor estudio realizado hasta hoy

86.149 personas, 27 países europeos y un resultado contundente: ser monolingüe multiplica por dos el riesgo de envejecimiento acelerado. Pero el debate sobre la ventaja bilingüe lleva quince años abierto, y quien enseña en un programa de inmersión dual necesita conocerlo entero, no solo la mitad favorable.

Palabras clave multilingüismo · bilingüismo · reserva cognitiva · envejecimiento cerebral · edad biológica · brecha de edad biocomportamental · ventaja bilingüe · debate ventaja bilingüe · sesgo de publicación · Lucia Amoruso · Agustín Ibáñez · BCBL · Nature Aging · demencia y bilingüismo · inmersión dual · programas DLI · educación bilingüe · adquisición temprana de segunda lengua · competencia lingüística · neurociencia del lenguaje

Basado en el libro: Mente bilingüe. Neurociencia de la lectoescritura de Andrés Marín-Palomar. Edición en español. Pronto en Amazon

Based on the book: The Bilingual Mind. Neuroscience of Reading and Writing by Andrés Marín-Palomar. English edition. Coming soon on Amazon

Si trabaja usted en educación bilingüe, ha oído la frase cientos de veces. Aparece en los folletos de los programas de inmersión, se repite en las jornadas de formación y sale a relucir cada vez que una familia duda de si matricular a su hijo: hablar dos lenguas protege el cerebro y retrasa la demencia.

Y aquí viene el problema. Durante quince años, esa afirmación ha sido simultáneamente muy popular y muy discutida. Tan discutida que quien la ha repetido en una charla sin conocer el estado real del debate se ha expuesto a que alguien del público le corrija, con razón y con bibliografía en la mano.

En noviembre de 2025, la revista Nature Aging publicó el estudio más grande realizado hasta la fecha sobre esta cuestión. Y no es un estudio más: está deliberadamente diseñado para responder a las críticas que llevaban años acumulándose. Merece la pena entenderlo bien, con sus resultados y con su letra pequeña.

Qué es exactamente la reserva cognitiva

Antes de mirar los datos hay que aclarar el concepto, porque se usa con muchísima ligereza.

La reserva cognitiva no es «tener más cerebro». Es una idea más sutil: la capacidad de mantener el funcionamiento cognitivo a pesar de que exista daño cerebral. Dos personas con la misma carga de patología pueden mostrar cuadros clínicos muy distintos. Una está diagnosticada; la otra sigue haciendo vida normal. La diferencia no está en el daño, sino en la capacidad del sistema para seguir funcionando pese a él.

¿Sabías qué?

El concepto de reserva cognitiva, desarrollado sobre todo por el neuropsicólogo Yaakov Stern, nació de una observación incómoda: en los estudios post mortem aparecían personas cuyo cerebro mostraba una patología de tipo Alzheimer avanzada y que, sin embargo, no habían presentado síntomas apreciables en vida.

Es decir, la relación entre lesión y síntoma no es directa. Hay algo que se interpone. Ese «algo» —la eficiencia de las redes disponibles, la flexibilidad para reclutar rutas alternativas— es lo que llamamos reserva.

La hipótesis del bilingüismo como fuente de reserva es intuitivamente atractiva: gestionar dos sistemas lingüísticos exige un control ejecutivo constante y sostenido durante décadas. Atractiva, sí. Pero intuitiva no es lo mismo que demostrada.

Por qué el debate no estaba cerrado

Aquí es donde conviene ser honesto, aunque incomode. La literatura sobre la ventaja bilingüe ha sido, durante años, un campo de batalla.

En 2015, Angela de Bruin, Barbara Treccani y Sergio Della Sala publicaron en Psychological Science un trabajo demoledor. Su pregunta no era si existe la ventaja bilingüe, sino algo más incisivo: ¿lo que leemos publicado es una muestra representativa de lo que realmente se investiga?

¿Sabías qué?

El método que usaron es de una elegancia notable. Recopilaron los resúmenes de congreso presentados entre 1999 y 2012 sobre bilingüismo y control ejecutivo. Un congreso acepta el trabajo antes de conocer el resultado, así que ese conjunto es relativamente insesgado. Después comprobaron cuáles de aquellos estudios llegaron a publicarse en revista.

El patrón fue nítido: los estudios que apoyaban plenamente la ventaja bilingüe fueron los que más se publicaron; los que arrojaron resultados nulos o contrarios se publicaron mucho menos. Y esa diferencia no se explicaba por el tamaño muestral, ni por las pruebas empleadas, ni por la potencia estadística. Un análisis de asimetría del gráfico en embudo aportó evidencia adicional del sesgo.

Esto se llama sesgo de publicación, y es uno de los mecanismos por los que un campo entero puede convencerse de algo que los datos completos no sostienen.

La respuesta no se hizo esperar. Ellen Bialystok, Judith Kroll, David Green, Brian MacWhinney y Fergus Craik —los nombres mayores del campo— replicaron en la misma revista; de Bruin y su equipo contestaron a su vez. El intercambio está publicado y es de lectura recomendable para cualquiera que quiera entender cómo funciona realmente la discusión científica.

Tres años más tarde, en 2018, Minna Lehtonen y sus colaboradores publicaron en Psychological Bulletin un metaanálisis con 891 tamaños de efecto procedentes de 152 estudios en adultos. El resultado fue el siguiente: antes de corregir por sesgo de publicación aparecía una ventaja muy pequeña en inhibición, alternancia y memoria de trabajo, y ninguna en monitorización ni atención. Después de corregir por sesgo, no quedaba evidencia de ventaja alguna. En fluidez verbal apareció, además, una pequeña desventaja.

Y por si alguien sospecha que estas críticas vienen de fuera del campo: el propio Basque Center on Cognition, Brain and Language publicó en 2020 una revisión, firmada por Jesús Cespón y Manuel Carreiras, que se preguntaba explícitamente si existe evidencia electrofisiológica de una ventaja bilingüe en los procesos neurales asociados a las funciones ejecutivas. El mismo centro que ahora aporta datos favorables ha sido crítico con la hipótesis. Eso es buena ciencia.

El nuevo estudio: qué hicieron y por qué es distinto

El trabajo de Nature Aging está liderado por Agustín Ibáñez, del Global Brain Health Institute en el Trinity College de Dublín, con Lucia Amoruso —del BCBL de San Sebastián y del Latin American Brain Health Institute— y Hernán Hernández como primeras firmas.

Los propios autores nombran en su resumen los problemas de la literatura previa: marcadores de salud subóptimos, muestras pequeñas, control insuficiente de variables de confusión y una concentración excesiva en cohortes clínicas. Su estudio es un intento explícito de corregir las cuatro cosas a la vez.

86.149 participantes de entre 51 y 90 años, procedentes de 27 países europeos, analizados en diseño transversal y longitudinal.

La herramienta central se llama brecha de edad biocomportamental. Los investigadores entrenaron modelos de inteligencia artificial con miles de perfiles de salud y conducta para predecir la edad de una persona a partir de factores positivos —capacidad funcional, nivel educativo, rendimiento cognitivo— y factores adversos —enfermedades cardiometabólicas, deterioro sensorial y otros—. Después compararon esa edad predicha con la edad real.

En otras palabras

Imagine un mecánico con muchísima experiencia al que le enseñan miles de coches y le piden que adivine los años de cada uno mirando solo su estado: el motor, la carrocería, los frenos. Con el tiempo acierta bastante.

Ahora le trae usted su coche. El mecánico dice «este tiene unos ocho años». Y usted responde que tiene doce. Ese desajuste de cuatro años es la información valiosa: el coche está mejor de lo que le corresponde por edad.

La brecha de edad biocomportamental hace exactamente eso con personas. No mide la edad; mide la distancia entre la edad que aparenta el organismo y la que marca el calendario. Cuando esa distancia es negativa hablamos de envejecimiento retrasado; cuando es positiva, de envejecimiento acelerado.

El modelo predijo la edad con una capacidad explicativa moderada pero razonable para datos poblacionales de esta escala. Con esa herramienta calibrada, los autores examinaron la relación entre el multilingüismo y la brecha resultante.

Los resultados

El multilingüismo aparece como factor protector, con una razón de probabilidades de 0,46 en el análisis transversal y un riesgo relativo de 0,70 en el longitudinal. En sentido contrario, el monolingüismo se asoció a un aumento del riesgo de envejecimiento acelerado, con una razón de probabilidades de 2,11 y un riesgo relativo de 1,43.

Los efectos se mantuvieron tras ajustar por lo que los autores llaman los exposomas lingüístico, físico, social y sociopolítico. Es decir, no desaparecen al tener en cuenta el entorno.

En otras palabras

Una razón de probabilidades —lo que en inglés llaman odds ratio— compara la probabilidad de que ocurra algo en dos grupos distintos. Si vale 1, no hay diferencia. Si vale menos de 1, el factor protege. Si vale más de 1, el factor perjudica.

Aquí: 0,46 para el multilingüismo significa aproximadamente la mitad de probabilidad de envejecimiento acelerado. Y 2,11 para el monolingüismo significa aproximadamente el doble.

Cuidado con la traducción mental automática. «El doble de probabilidad» no significa «el doble de personas afectadas», ni significa que usted vaya a envejecer el doble de rápido. Es una probabilidad relativa dentro de una población, no un pronóstico individual.

La letra pequeña que casi nadie ha contado

Y aquí llega el matiz metodológico que ningún titular ha recogido y que, en mi opinión, es lo más importante que hay que entender de este estudio.

Los factores individuales —capacidad funcional, educación, cognición, enfermedades— se midieron persona a persona. Pero el multilingüismo se introdujo como una exposición agregada a nivel de país. No como una variable individual.

Parece, pero…

Parece que el estudio compara a personas multilingües con personas monolingües y descubre que las primeras envejecen más despacio.

Pero la exposición principal está medida a nivel de país, no de individuo. Lo que el análisis contrasta, en buena medida, es a personas que viven en países más multilingües frente a personas que viven en países menos multilingües.

Esto importa mucho, y tiene nombre propio en epidemiología: falacia ecológica. Una asociación observada entre grupos no se traslada automáticamente a los individuos que los componen. Vivir en Luxemburgo no es lo mismo que hablar cuatro lenguas, y los países más multilingües de Europa se diferencian de los menos multilingües en bastantes cosas además de las lenguas.

Los autores lo saben y ajustan por varios exposomas precisamente para mitigarlo. Pero el diseño no permite afirmar «si usted aprende otra lengua, su cerebro envejecerá más despacio». Permite afirmar algo más modesto y aun así valioso: a escala poblacional, el multilingüismo se comporta como un factor protector robusto.

Parece, pero…

Parece evidente que la dirección causal va del multilingüismo hacia la salud cerebral: hablo varias lenguas, luego mi cerebro se conserva mejor.

Pero la flecha podría apuntar al revés, al menos en parte. Las personas con mejor funcionamiento cognitivo de partida aprenden lenguas con más facilidad, alcanzan mayor competencia y las mantienen activas durante más años. En ese escenario, el multilingüismo no sería tanto la causa de la reserva como uno de sus indicadores visibles.

Ningún estudio observacional, por grande que sea, resuelve esto del todo. El componente longitudinal ayuda, porque permite ver quién envejece más rápido con el paso del tiempo, pero no elimina el problema. Solo lo reduce.

Entonces, ¿zanja este estudio el debate?

No. Y conviene decirlo con claridad, porque la tentación de proclamar el asunto resuelto es fuerte.

Parece, pero…

Parece que un estudio con 86.149 participantes debería cerrar cualquier discusión. El tamaño impresiona.

Pero el tamaño muestral resuelve un problema concreto —la falta de potencia estadística— y no toca los demás. Una muestra enorme con una exposición medida a nivel de país sigue teniendo el problema del nivel de medida. Una muestra enorme observacional sigue sin establecer causalidad.

Lo que sí hace este trabajo, y no es poco, es desplazar la carga de la prueba. Antes de 2025, quien afirmaba el efecto protector se apoyaba en estudios pequeños y en cohortes clínicas. Ahora dispone de datos poblacionales masivos y longitudinales. Eso cambia el terreno de la discusión, aunque no la termine.

Hay además un matiz importante que reconcilia parcialmente las dos posiciones. El metaanálisis de Lehtonen examinaba la ventaja ejecutiva en adultos sanos: si los bilingües son más rápidos o precisos en tareas de inhibición y alternancia. La respuesta ahí sigue siendo, en el mejor de los casos, «efecto muy pequeño o nulo».

La pregunta del envejecimiento es distinta. No pregunta si el bilingüe rinde más hoy, sino si resiste mejor el deterioro a lo largo de décadas. Son dos preguntas separadas, y es perfectamente posible que la respuesta a la primera sea «apenas» y a la segunda «sí». No hay contradicción lógica entre ambas cosas.

El dato del gradiente, y por qué es el que importa en el aula

En julio de 2026, en el congreso de la Federation of European Neuroscience Societies celebrado en Barcelona, el mismo grupo presentó un trabajo complementario con un enfoque muy distinto.

Nota sobre el estado de esta evidencia. Lo que sigue procede de un póster de últimas aportaciones presentado en un congreso, no de un artículo revisado por pares. No tiene DOI y su metodología no ha sido evaluada por revisores independientes. Lo incluyo porque el hallazgo es relevante y procede del mismo equipo, pero debe leerse como resultado preliminar y así conviene citarlo en cualquier contexto profesional.

El equipo trabajó en el País Vasco con personas que hablaban entre una y cuatro lenguas, en combinaciones de castellano, euskera, francés e inglés. Construyeron un reloj de edad cerebral a partir de la actividad de 728 personas y lo aplicaron después a un segundo grupo de 144.

¿Sabías qué?

La técnica empleada aquí no es la resonancia magnética, sino la magnetoencefalografía. Cuando un grupo de neuronas se activa de forma sincronizada, las corrientes eléctricas generan un campo magnético diminuto que atraviesa el cráneo sin deformarse.

Esos campos son extraordinariamente débiles —del orden de mil millones de veces menores que el campo magnético terrestre—, así que la medición requiere sensores superconductores enfriados con helio líquido y una sala apantallada frente a interferencias.

¿La ventaja frente a la resonancia funcional? La resolución temporal. La resonancia detecta cambios de flujo sanguíneo, que van varios segundos por detrás de la actividad neuronal. La magnetoencefalografía capta la actividad prácticamente en tiempo real, en milisegundos. Para estudiar conectividad —cómo se coordinan las regiones entre sí— esa precisión temporal es decisiva.

Los resultados preliminares: quienes hablaban dos lenguas mostraron cerebros que aparentaban unos seis años menos que los de quienes hablaban una sola; con tres lenguas, unos siete años menos; con cuatro lenguas, en torno a 13 años menos.

Pero el dato de los 13 años no es el importante. Lo importante es lo que la propia investigadora subraya: el efecto no depende solo del número de lenguas. Una mayor competencia alcanzada y una adquisición más temprana de la segunda lengua se asociaron también a un envejecimiento cerebral más retrasado.

En otras palabras

No se trata de una casilla que se marca o no se marca. No es «bilingüe: sí / no».

Funciona como un termostato, no como un interruptor. Cuentan tres cosas de forma continua: cuántas lenguas, cuánto se dominan y desde cuándo se tienen. Alguien que estudió inglés dos años en el instituto y no lo ha vuelto a tocar y alguien que lleva cuarenta años alternando dos lenguas a diario están, para efectos cerebrales, en lugares muy distintos del mismo continuo.

Qué significa esto para un programa de inmersión dual

Aquí es donde el hallazgo del gradiente deja de ser una curiosidad y se convierte en un argumento pedagógico. Porque si lo que cuenta es la competencia alcanzada y la edad de adquisición, entonces la evidencia no respalda cualquier exposición a una segunda lengua. Respalda un tipo concreto de programa.

Aplicación · Diseño y defensa de programas DLI

Traducido a decisiones concretas de programa, el gradiente apunta en tres direcciones:

• Empezar pronto importa. La edad de adquisición aparece como variable con peso propio, independiente del número de lenguas. Esto favorece los modelos que arrancan en preescolar o en los primeros cursos de primaria frente a los que introducen la segunda lengua en secundaria.
• La competencia real importa más que la exposición nominal. Un programa que produce alumnos con dominio funcional en ambas lenguas está en un punto del continuo distinto al de un programa que produce alumnos que reconocen vocabulario pero no llegan a usar la lengua con soltura. Las horas de exposición no son el indicador; el nivel alcanzado sí.
• La continuidad importa. Un modelo de inmersión dual que se interrumpe al terminar primaria pierde precisamente lo que la evidencia señala como relevante: el mantenimiento activo y prolongado de las dos lenguas.

Es un argumento útil ante una junta escolar o un distrito que evalúa recortes: la evidencia no apoya «tener algo de bilingüismo», apoya sostener la competencia bilingüe en el tiempo.

Aplicación · Cómo hablar de esto con las familias

Cuando una familia pregunta si el programa bilingüe protegerá el cerebro de su hija, la respuesta honesta es más matizada que un sí, y funciona mejor precisamente por serlo.

Qué se puede decir: «Hay datos poblacionales muy sólidos que asocian el multilingüismo con un envejecimiento cerebral más lento, y todo apunta a que la competencia real y la adquisición temprana son lo que más pesa.»

Qué conviene no decir: «Este programa le va a retrasar el alzhéimer 13 años.» No es lo que dice la evidencia, es una promesa individual construida sobre datos poblacionales y preliminares, y además desplaza el foco.

Y esto merece decirse siempre: el argumento del envejecimiento cerebral es, para una familia con una niña de cinco años, el menos relevante de todos. Antes están el acceso a dos culturas, el vínculo con la lengua de la familia, las oportunidades académicas y profesionales, y el hecho de que un programa bien diseñado no perjudica el rendimiento en ninguna de las dos lenguas. La protección cognitiva a los ochenta años es un beneficio añadido y lejano, no el motivo por el que merece la pena matricular a nadie.

Qué NO dice este estudio

• No es un estudio sobre lectoescritura. No aborda la correspondencia grafema-fonema, la conciencia fonológica ni la transferencia entre lenguas en el aprendizaje lector.
• No es un estudio sobre niños. La muestra tiene entre 51 y 90 años. Cualquier proyección hacia la infancia es una inferencia razonable, no un resultado.
• No demuestra causalidad. Es un diseño observacional con exposición medida a nivel de país.
• No dice que aprender un idioma de adulto tenga el mismo efecto. Los datos sugieren que la adquisición temprana pesa, pero eso no significa que empezar tarde no sirva de nada; significa que no lo sabemos con estos datos.
• No cierra el debate de la ventaja bilingüe en funciones ejecutivas. Esa discusión sigue abierta y la evidencia sigue siendo, en el mejor de los casos, débil.

---

Para terminar

Hay una lección que va más allá del contenido de este estudio y que quizá sea lo más aprovechable de todo el asunto.

El campo del bilingüismo ha sufrido durante años un problema que no es de datos, sino de incentivos: los resultados favorables se publicaban y los desfavorables se archivaban. Ese sesgo generó una narrativa demasiado limpia, que llegó a las aulas convertida en eslogan y que luego, cuando la revisión crítica llegó, dejó a mucha gente en una posición incómoda.

La forma de no repetirlo no es dejar de defender la educación bilingüe. Es defenderla con la evidencia real, incluida la parte que no encaja. Un argumento que reconoce sus límites es mucho más difícil de derribar que un eslogan.

Y el argumento real, en este caso, sigue siendo bueno: a escala poblacional, el multilingüismo se comporta como un factor protector robusto frente al envejecimiento acelerado, y todo apunta a que lo que cuenta es la profundidad y la duración de la experiencia lingüística. Que es, exactamente, lo que un buen programa de inmersión dual se propone construir.

Basado en el libro: Mente bilingüe. Neurociencia de la lectoescritura de Andrés Marín-Palomar. Edición en español. Pronto en Amazon

Based on the book: The Bilingual Mind. Neuroscience of Reading and Writing by Andrés Marín-Palomar. English edition. Coming soon on Amazon

Referencias

Amoruso, L., Hernandez, H., Santamaria-Garcia, H., Moguilner, S., Legaz, A., Prado, P., Cuadros, J., Gonzalez, L., Gonzalez-Gomez, R., Migeot, J., Coronel-Oliveros, C., Cruzat, J., Carreiras, M., Medel, V., Maito, M. A., Duran-Aniotz, C., Tagliazucchi, E., Baez, S., García, A. M., & Ibanez, A. (2025). Multilingualism protects against accelerated aging in cross-sectional and longitudinal analyses of 27 European countries. Nature Aging, 5(11), 2340–2354. https://doi.org/10.1038/s43587-025-01000-2 [Fuente primaria de este artículo]

Bialystok, E., Kroll, J. F., Green, D. W., MacWhinney, B., & Craik, F. I. M. (2015). Publication bias and the validity of evidence: What's the connection? Psychological Science, 26(6), 944–946. https://doi.org/10.1177/0956797615573759

Cespón, J., & Carreiras, M. (2020). Is there electrophysiological evidence for a bilingual advantage in neural processes related to executive functions? Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 118, 315–330. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2020.07.030

de Bruin, A., Treccani, B., & Della Sala, S. (2015). Cognitive advantage in bilingualism: An example of publication bias? Psychological Science, 26(1), 99–107. https://doi.org/10.1177/0956797614557866

de Bruin, A., Treccani, B., & Della Sala, S. (2015). The connection is in the data: We should consider them all. Psychological Science, 26(6), 947–949. https://doi.org/10.1177/0956797615583443

Federation of European Neuroscience Societies. (2026, 6 de julio). Speaking another language could slow ageing in the brain [Nota de prensa del FENS Forum 2026, Barcelona]. https://www.fens.org/news-activities/news/speaking-another-language-could-slow-ageing-in-the-brain [Resultado preliminar presentado como póster; no revisado por pares]

Lehtonen, M., Soveri, A., Laine, A., Järvenpää, J., de Bruin, A., & Antfolk, J. (2018). Is bilingualism associated with enhanced executive functioning in adults? A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 144(4), 394–425. https://doi.org/10.1037/bul0000142

Rothman, J., & Gallo, F. (2025). A multilingual guide to slowing aging. Nature Aging. https://doi.org/10.1038/s43587-025-01007-9