🧠 Left-brain or right-brain: the myth believed by nine out of ten teachers

⏱️ Reading time: 12 minutes

Based on the book: Mente bilingüe. Neurociencia de la lectoescritura (The Bilingual Mind. Neuroscience of Literacy), by Andrés Marín-Palomar. Spanish edition. Coming soon on Amazon.

English edition: The Bilingual Mind. Neuroscience of Literacy, by Andrés Marín-Palomar. Coming soon on Amazon.

Have you ever been told you are a "humanities person" because your right hemisphere is in charge? Have you taken one of those tests that promise to reveal your dominant hemisphere in two minutes? Have you heard a child's reading difficulties explained by saying they are "very right-brained"?

If you answered yes to any of the three, you are not an exception. You are the norm. And that is exactly what makes this neuromyth so hard to dismantle: it does not circulate on the margins; it circulates at the center of the educational system.

In this post, we are going to do three things. First, trace where the idea came from, because it was born from good science. Second, review the study that put it to the test with a thousand people and left it without foundation. And third (what really matters in a classroom or a speech-language pathology clinic), translate all of that into concrete decisions.

✴️ Fun fact

In a study with 242 primary and secondary school teachers, 91% of the British and 86% of the Dutch endorsed this statement: "hemispheric dominance differences (left-brain, right-brain) help explain individual differences among students."

The most uncomfortable part of the study is not that figure, but the next one: teachers who read more science communication scored better on general knowledge about the brain… and at the same time believed more neuromyths, not fewer. Reading a lot of popular science does not vaccinate against error; sometimes it inoculates it (Dekker et al., 2012).

🔍 1. A real origin: the brain is indeed asymmetric

Does this mean everything you have heard is false? No, and that is the trap. The myths that last the longest are those born from a truth and stretched until they break.

Brain asymmetry exists, is well documented, and was described in the 19th century:

• In 1861, the French physician Paul Broca treated a patient who understood everything but could barely articulate a single syllable. The autopsy showed a lesion in the left frontal lobe.
• Shortly after, the German neurologist Carl Wernicke described the reverse pattern: patients who spoke with normal fluency and intonation, but whose sentences meant nothing and who also did not understand what was being said to them. The lesion was also on the left, though further back.
• In the 1960s, Roger Sperry and his student Michael Gazzaniga studied patients with "split brains": people with severe epilepsy whose corpus callosum—the bundle of fibers connecting the two hemispheres—had been severed to prevent seizures from spreading from one side to the other. Without that communication, each hemisphere was isolated, and for the first time it was possible to see what each one resolved on its own.

Sperry received the Nobel Prize in Physiology or Medicine in 1981 for this work, which he shared that year with two vision researchers, David Hubel and Torsten Wiesel. This is worth clarifying because the opposite is often repeated: Gazzaniga, his best-known collaborator and the one who has most popularized these findings, never received the Nobel.

💡 In other words

For more than a century, doctors observed something true: when someone loses speech due to a brain lesion, the lesion is almost always on the left side. And when the cable connecting the two sides was cut in a patient, each side managed different tasks on its own.

So far, solid and proven science. The problem was not what was observed. It was what was deduced afterward.

✴️ Fun fact

Broca's patient was named Louis Victor Leborgne, but he went down in history with the nickname "Tan," because "tan" was the only syllable he could pronounce. Broca did not slice up his brain: he kept it whole in alcohol, convinced that one day there would be better techniques to examine it.

He was right. Leborgne's brain is still kept in Paris, and more than a century and a half later, MRI scans have been performed on it, revealing that the lesion was quite larger and deeper than Broca could see with the naked eye.

⚠️ 2. The false leap: from a handful of patients to a theory of personality

At what exact moment did the reasoning break down?

Not in the data, but in the extrapolation. It went from this statement: "in a brain whose internal communication has been cut, each half solves different tasks," to this other one: "in any healthy person, one half bosses the other around, and that determines how they are and how they learn."

These are two completely different sentences. The first is a surgical observation about a small group of exceptional patients. The second is a theory of personality with no data behind it.

Think about it with a car. The left and right turn signals do different things: that is true and can be checked in any parking lot. But it does not follow from this that there are "left-turn-signal cars"—serious, formal, always turning left—and "right-turn-signal cars," which are more creative. Both turn signals are in the same car, powered by the same circuit, and the car goes where the driver takes it.

💡 In other words

Just because two areas of the brain handle different tasks does not mean one of them governs your personality. Specialization is not the same as dominance.

The liver and the kidneys also do very different things, and no one thinks to say there are "liver people" and "kidney people."

✴️ Fun fact

And what about left-handed people? Do they have language on the other side? Almost never. Cerebral blood flow was measured in 326 healthy people while they generated words, and among the most strongly right-handed, only 4% had language housed in the right hemisphere.

Among the most strongly left-handed, the figure does go up, but only to 27%: nearly three out of four left-handed people have language in the left hemisphere, exactly like the majority of right-handed people. The authors even provided a formula to estimate it: probability of right-hemisphere dominance (%) = 15% − manual laterality (%) / 10 (Knecht et al., 2000).

📊 3. The study that actually measured it: Nielsen et al. (2013)

What if, instead of arguing about it, someone took the trouble to measure it? That is what a team at the University of Utah did.

What they did

• They gathered brain images of 1,011 people between the ages of seven and twenty-nine, from open-access databases.
• They used resting-state functional magnetic resonance imaging (fMRI). Instead of assigning tasks, the brain is recorded while the person is not doing anything concrete, observing which areas activate and deactivate at the same time, spontaneously. It is like looking at background traffic instead of rush hour.
• They divided all gray matter into 7,266 tiny regions and calculated, one by one, the strength of their connection with all the others.

What they found

1. There is no "left-brain" profile or "right-brain" profile. Not a single one of the 1,011 people showed a globally more connected network in one hemisphere than the other. The phenotype that sustains the myth simply did not appear.
2. Lateralization is local, not global. Clearly lateralized nodes did appear: nine with left-hemisphere predominance (regions of the default mode network and the classic language areas, Broca and Wernicke) and eleven with right-hemisphere predominance (regions of the attentional control network, such as the lateral intraparietal sulcus, anterior insula, MT area, and frontal eye fields).
3. Having a highly lateralized node does not drag the rest along. The fact that a person's language was strongly shifted to the left predicted absolutely nothing about the lateralization of the rest of their brain.

💡 In other words

Imagine a city with a thousand neighborhoods. It is true that the central market is on the west side and the bus station on the east side: some functions have a fixed address.

What the study was looking for was something else: people whose entire city had the west side more heavily trafficked than the east side, in all neighborhoods at once. They found none. Not one in a thousand and eleven.

And something more: the fact that the market is on your west side says nothing about where your bus station is. Each function is placed on its own.

✴️ Fun fact

The corpus callosum, the structure severed in Sperry's patients, contains on the order of two hundred million nerve fibers crossing from one hemisphere to the other (Aboitiz et al., 1992).

In other words: while the myth imagines two brains competing, anatomy shows two hundred million cables dedicated exclusively to making sure the two sides talk to each other nonstop. If we were truly "one-hemisphere people," it would be the worst-amortized infrastructure in the human body.

🧭 4. What this study does NOT say

A powerful study also defends itself by marking its limits. These five caveats prevent us from jumping from one myth to another:

• It does not say that the two hemispheres are identical or interchangeable. Functional asymmetry exists and is well established.
• It does not say that lateralization is irrelevant. In epilepsy surgery, in the prognosis of aphasia, or in the presurgical assessment of a tumor, knowing where language is located remains critical information.
• It did not measure personality, creativity, or learning style. It measured resting-state connectivity. What it demonstrates is that the supposed brain substrate of the myth does not exist, not that creativity tests were applied and came out tied.
• It does not address older adults. The sample only goes up to age twenty-nine (mean age 18.3 years), so it does not allow for conclusions about aging.
• Resting state is not the task. Spontaneous connectivity portrays the background architecture well, but it does not equate point-by-point to what happens while someone is reading, calculating, or translating.

✨ 5. What neuroscience says today, function by function

What replaces the dichotomy, then? A less flashy but much more useful idea: distributed networks that collaborate, with local and flexible specializations.

Cognitive function	What the myth says	What neuroscience says
Reading and language	"The left side reads, the right side draws."	Phonological decoding and visual word recognition show clear left-hemisphere dominance (Dehaene, 2009; Price, 2012). However, global comprehension, prosody, inference, and metaphor require continuous bilateral interaction (Vigneau et al., 2011).
Creativity	"It is exclusively a right-hemisphere thing."	Creative ability is predicted by the coordinated connection between the default mode network, the executive network, and the salience network, distributed across both hemispheres (Beaty et al., 2018).
Bilingualism	"One language in each hemisphere."	Both languages share the same control system, with cortical and subcortical components (dorsal anterior cingulate, left prefrontal cortex, left caudate nucleus, inferior parietal lobules). What changes when switching languages is not the hemisphere, but the level of inhibitory control (Abutalebi & Green, 2016).
Brain organization	Binary division: left versus right.	The cortex is organized along continuous gradients, from primary sensory areas to higher-order transmodal areas. The main axis is not the midline (Margulies et al., 2016).

💡 In other words

The brain does not work like two bosses dividing up the work. It works like a team of specialists.

When reading aloud, for example, there are left-sided areas in charge of accurately converting letters into sounds, and areas on both sides that handle intonation, double meanings, and understanding why you are being told this. All at once, in the same brain, in milliseconds.

📖 6. Why this matters so much in literacy

Can a neuromyth harm reading acquisition? Yes, and through a very specific pathway: it changes what is taught.

If someone believes that "the left side reads and the right side imagines," they will end up treating decoding and comprehension as two separate, and often rival, subjects: either phonics or reading enjoyment. The evidence says the opposite. Phonological decoding and visual word recognition rely on markedly left-sided circuits (Dehaene, 2009; Price, 2012), while comprehension, prosody, inference, and figurative language systematically recruit the right hemisphere as well (Vigneau et al., 2011). They are not two paths: they are two stretches of the same path.

This has an immediate practical consequence for speech-language intervention. In developmental language disorder (DLD), it is common to find a child who decodes acceptably and yet does not understand what they read, because they fail at inference and figurative language. Treating that as a "hemisphere" problem leads nowhere; treating it as what it is—comprehension that must be taught explicitly—does.

✴️ Fun fact

Writing is a little over five thousand years old. In evolutionary terms, that was yesterday: there has not been enough material time for a "reading area" to emerge through natural selection, and there is no reading gene.

What happens is that the brain recycles. When learning to read, a very specific piece of the left occipitotemporal cortex, which originally served to recognize objects and shapes, is repurposed into a specialized detector for written words. It is known as the visual word form area, and it appears in the same place whether you read in Spanish, English, Hebrew, or Chinese (Dehaene, 2009).

🌐 7. And in bilingualism: one language in each hemisphere?

This is one of the most widespread versions of the myth among families in dual language immersion programs, and it is false.

The two languages of a bilingual person do not live in different hemispheres: they share the same control system, with cortical and subcortical components—dorsal anterior cingulate, left prefrontal cortex, left caudate nucleus, and inferior parietal lobules—that is responsible for selecting one language and inhibiting the other depending on the context (Abutalebi & Green, 2016). When a child switches from Spanish to English in the middle of a sentence, they are not switching hemispheres: they are executing an executive control operation, and they are executing it many times a day.

💡 In other words

Your two languages are not stored in two separate drawers, one on each side of your head. They are in the same closet, and what your brain trains every time you choose one is the person in charge of deciding what to take out and what to leave inside.

That is why being bilingual is not "using half the brain for each language." It is exercising the closet doorkeeper, many times a day, for years.

🎯 8. What to do on Monday: classroom, clinic, and families

Perpetuating supposed "hemispheric learning styles" is not only baseless: it boxes people in. Labels like "I am not creative, I am a science person" or "math is not my thing, I am a humanities person" act as self-fulfilling prophecies. Four concrete changes:

Integrate instead of separating

Design activities that demand both at the same time. In reading comprehension, combine precise decoding with a dramatization, a drawing, or a reformulation that forces the student to construct the inference and the intonation of the text. It is not "technique first, enjoyment later": it is the same thing, in the same session.

Remove deterministic labels

Never tell a student or a family that a child is "left-brained." Replace it with network and plasticity language: "your brain works as a complete network; the more we connect different ways of thinking, the stronger all your connections become." It is more true and, furthermore, it opens doors instead of closing them.

Explain bilingualism as control, not as division

In dual language immersion contexts (Spanish and English, Spanish and Catalan), tell families that alternating languages is not "switching hemispheres," but rather training executive control and the connectivity of the entire network. Incidentally, this deactivates the still-frequent fear that two languages "get in each other's way."

Teach metaphor explicitly

Since figurative language requires bilateral collaboration and is not acquired on its own, work on literal and figurative meaning jointly and explicitly, especially in intervention for DLD and in students learning in their second language.

💡 In other words

Summarized for Monday's faculty meeting: stop classifying children by hemispheres and start giving them tasks that force the brain to coordinate.

The phrase that replaces the myth fits on one line: there are no left-hemisphere or right-hemisphere students; there are networks that get trained.

🧩 In summary

The left-brain/right-brain myth does not survive because it is convincing, but because it is comfortable. It offers an instant explanation for something as complex as why each person is good at a different thing, and it does so with vocabulary that sounds scientific.

But when it is measured—one thousand and eleven brains, 7,266 regions, one by one—the phenotype disappears. What remains is a brain with real local specializations and two hundred million fibers dedicated to ensuring the two sides never stop talking to each other for a single second.

For anyone who teaches reading or intervenes in language, that difference is not an academic nuance. It is the difference between classifying a student and teaching them.

📚 References (APA 7th ed.)

Abutalebi, J., & Green, D. W. (2016). Neuroimaging of language control in bilinguals: Neural adaptation and reserve. Bilingualism: Language and Cognition, 19(4), 689–698. https://doi.org/10.1017/S1366728916000225

Beaty, R. E., Kenett, Y. N., Christensen, A. P., Rosenberg, M. D., Benedek, M., Chen, Q., Fink, A., Qiu, J., Kwapil, T. R., Kane, M. J., & Silvia, P. J. (2018). Robust prediction of individual creative ability from brain functional connectivity. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(5), 1087–1092. https://doi.org/10.1073/pnas.1713532115

Dehaene, S. (2009). Reading in the brain: The new science of how we read. Viking.

Dekker, S., Lee, N. C., Howard-Jones, P., & Jolles, J. (2012). Neuromyths in education: Prevalence and predictors of misconceptions among teachers. Frontiers in Psychology, 3, Article 429. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2012.00429

Knecht, S., Dräger, B., Deppe, M., Bobe, L., Lohmann, H., Flöel, A., Ringelstein, E.-B., & Henningsen, H. (2000). Handedness and hemispheric language dominance in healthy humans. Brain, 123(12), 2512–2518. https://doi.org/10.1093/brain/123.12.2512

Margulies, D. S., Ghosh, S. S., Goulas, A., Falkiewicz, M., Huntenburg, J. M., Langs, G., Bezgin, G., Eickhoff, S. B., Castellanos, F. X., Petrides, M., Jefferies, E., & Smallwood, J. (2016). Situating the default-mode network along a principal gradient of macroscale cortical organization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(44), 12574–12579. https://doi.org/10.1073/pnas.1608282113

Nielsen, J. A., Zielinski, B. A., Ferguson, M. A., Lainhart, J. E., & Anderson, J. S. (2013). An evaluation of the left-brain vs. right-brain hypothesis with resting state functional connectivity magnetic resonance imaging. PLoS ONE, 8(8), Article e71275. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0071275

Price, C. J. (2012). A review and synthesis of the first 20 years of PET and fMRI studies of heard speech, spoken language and reading. NeuroImage, 62(2), 816–847. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2012.04.062

Vigneau, M., Beaucousin, V., Hervé, P.-Y., Jobard, G., Petit, L., Crivello, F., Mellet, E., Zago, L., Mazoyer, B., & Tzourio-Mazoyer, N. (2011). What is right-hemisphere contribution to phonological, lexico-semantic, and sentence processing? Insights from a meta-analysis. NeuroImage, 54(1), 577–593. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2010.07.036

Aboitiz, F., Scheibel, A. B., Fisher, R. S., & Zaidel, E. (1992). Fiber composition of the human corpus callosum. Brain Research, 598(1–2), 143–153. https://doi.org/10.1016/0006-8993(92)90178-C

🧠 Cerebro izquierdo o cerebro derecho: el mito que creen nueve de cada diez maestros

⏱️ Tiempo de lectura: 12 minutos

Basado en el libro: Mente bilingüe. Neurociencia de la lectoescritura, de Andrés Marín-Palomar. Edición en español. Pronto en Amazon.

Based on the book: The Bilingual Mind. Neuroscience of Literacy, by Andrés Marín-Palomar. English edition. Coming soon on Amazon.

¿Te han dicho alguna vez que eres «de letras» porque tu hemisferio derecho manda? ¿Has hecho uno de esos tests que prometen revelar tu hemisferio dominante en dos minutos? ¿Has oído explicar las dificultades lectoras de un niño diciendo que «es muy de cerebro derecho»?

Si has contestado que sí a alguna de las tres, no eres una excepción. Eres la norma. Y eso es exactamente lo que hace que este neuromito sea tan difícil de desmontar: no circula por los márgenes, circula por el centro del sistema educativo.

En esta entrada vamos a hacer tres cosas. Primero, rastrear de dónde salió la idea, porque nació de ciencia buena. Segundo, revisar el estudio que la puso a prueba con mil personas y la dejó sin sustento. Y tercero (lo que de verdad importa en un aula o en una consulta de logopedia) traducir todo eso en decisiones concretas.

✴️ Dato curioso

En un estudio con 242 maestros de primaria y secundaria, el 91 % de los británicos y el 86 % de los neerlandeses dieron por buena esta afirmación: «las diferencias de dominancia hemisférica (cerebro izquierdo, cerebro derecho) ayudan a explicar las diferencias individuales entre los alumnos».

Lo más incómodo del estudio no es esa cifra, sino la siguiente: los maestros que más divulgación científica leían sacaban mejor nota en conocimientos generales sobre el cerebro… y a la vez creían más neuromitos, no menos. Leer mucha divulgación no vacuna contra el error; a veces lo inocula (Dekker et al., 2012).

🔍 1. Un origen real: el cerebro sí es asimétrico

¿Significa esto que todo lo que has oído es falso? No, y ahí está la trampa. Los mitos que más aguantan son los que nacen de una verdad y se estiran hasta romperse.

La asimetría cerebral existe, está bien documentada y se describió en el siglo XIX:

• En 1861, el médico francés Paul Broca atendió a un paciente que comprendía todo, pero apenas lograba articular una sílaba. La autopsia mostró una lesión en el lóbulo frontal izquierdo.
• Poco después, el neurólogo alemán Carl Wernicke describió el patrón inverso: pacientes que hablaban con fluidez y entonación normales, pero cuyas frases no significaban nada y que tampoco comprendían lo que se les decía. La lesión también estaba a la izquierda, aunque más atrás.
• En los años sesenta, Roger Sperry y su discípulo Michael Gazzaniga estudiaron a los pacientes con «cerebro dividido»: personas con epilepsias gravísimas a las que se había seccionado el cuerpo calloso —el haz de fibras que comunica los dos hemisferios— para impedir que las crisis se propagaran de un lado al otro. Sin esa comunicación, cada hemisferio quedaba aislado, y por primera vez pudo verse qué resolvía cada uno por su cuenta.

Sperry recibió por este trabajo el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1981, que compartió ese año con dos investigadores de la visión, David Hubel y Torsten Wiesel. Conviene precisarlo porque se repite mucho lo contrario: Gazzaniga, su colaborador más conocido y quien más ha divulgado estos hallazgos, nunca recibió el Nobel.

💡 En otras palabras

Durante más de un siglo los médicos observaron algo cierto: cuando alguien pierde el habla por una lesión cerebral, casi siempre la lesión está en el lado izquierdo. Y cuando a un paciente se le cortaba el cable que une los dos lados, cada lado se las arreglaba con tareas distintas.

Hasta aquí, ciencia sólida y comprobada. El problema no fue lo que se observó. Fue lo que se dedujo después.

✴️ Dato curioso

El paciente de Broca se llamaba Louis Victor Leborgne, pero pasó a la historia con el apodo de «Tan», porque «tan» era la única sílaba que conseguía pronunciar. Broca no troceó su cerebro: lo conservó entero en alcohol, convencido de que algún día habría técnicas mejores para examinarlo.

Tenía razón. El cerebro de Leborgne sigue guardado en París y, más de siglo y medio después, se le han practicado resonancias magnéticas que revelaron que la lesión era bastante mayor y más profunda de lo que Broca pudo ver a simple vista.

⚠️ 2. El salto en falso: de un puñado de pacientes a una teoría de la personalidad

¿En qué momento exacto se rompió el razonamiento?

No en los datos, sino en la extrapolación. Se pasó de esta afirmación: «en un cerebro al que se le ha cortado la comunicación interna, cada mitad resuelve tareas diferentes», a esta otra: «en cualquier persona sana, una mitad manda sobre la otra y eso determina cómo es y cómo aprende».

Son dos frases completamente distintas. La primera es una observación quirúrgica sobre un grupo reducido de pacientes excepcionales. La segunda es una teoría de la personalidad sin ningún dato detrás.

Piénsalo con un coche. El intermitente izquierdo y el derecho hacen cosas distintas: eso es verdad y se comprueba en cualquier aparcamiento. Pero de ahí no se sigue que existan «coches de intermitente izquierdo» —serios, formales, que giran siempre a la izquierda— y «coches de intermitente derecho», más creativos. Los dos intermitentes están en el mismo coche, alimentados por el mismo circuito, y el coche va donde lo lleva el conductor.

💡 En otras palabras

Que dos zonas del cerebro se ocupen de tareas distintas no significa que una de ellas gobierne tu forma de ser. Especialización no es lo mismo que dominancia.

El hígado y los riñones también hacen cosas muy distintas, y a nadie se le ocurre decir que hay «personas de hígado» y «personas de riñón».

✴️ Dato curioso

¿Y los zurdos? ¿Tienen el lenguaje al otro lado? Casi nunca. Se midió el flujo sanguíneo cerebral de 326 personas sanas mientras generaban palabras, y entre los diestros más marcados solo el 4 % tenía el lenguaje alojado en el hemisferio derecho.

Entre los zurdos más marcados la cifra sube, sí, pero solo hasta el 27 %: casi tres de cada cuatro zurdos tienen el lenguaje en el hemisferio izquierdo, exactamente igual que la mayoría de diestros. Los autores llegaron a dejar una fórmula para estimarlo: probabilidad de dominancia derecha (%) = 15 % − lateralidad manual (%) / 10 (Knecht et al., 2000).

📊 3. El estudio que lo midió de verdad: Nielsen et al. (2013)

¿Y si en lugar de discutirlo alguien se tomara la molestia de medirlo? Eso hizo un equipo de la Universidad de Utah.

Qué hicieron

• Reunieron imágenes cerebrales de 1.011 personas de entre siete y veintinueve años, procedentes de bases de datos de acceso abierto.
• Usaron resonancia magnética funcional en estado de reposo. En lugar de mandar tareas, se registra el cerebro mientras la persona no hace nada concreto y se observa qué zonas se activan y se desactivan a la vez, de forma espontánea. Es mirar el tráfico de fondo en lugar de la hora punta.
• Dividieron toda la sustancia gris en 7.266 regiones diminutas y calcularon, una por una, la fuerza de su conexión con todas las demás.

Qué encontraron

1. No existe el perfil «cerebro izquierdo» ni el perfil «cerebro derecho». Ni una sola de las 1.011 personas mostró una red globalmente más conectada en un hemisferio que en el otro. El fenotipo que sostiene el mito, sencillamente, no apareció.
2. La lateralización es local, no global. Sí aparecieron nodos claramente lateralizados: nueve con predominio izquierdo (regiones de la red por defecto y las áreas clásicas del lenguaje, Broca y Wernicke) y once con predominio derecho (regiones de la red de control atencional, como el surco intraparietal lateral, la ínsula anterior, el área MT y los campos oculares frontales).
3. Tener un nodo muy lateralizado no arrastra al resto. Que el lenguaje de una persona estuviera fuertemente desplazado a la izquierda no predecía absolutamente nada sobre la lateralización del resto de su cerebro.

💡 En otras palabras

Imagina una ciudad de mil barrios. Es verdad que el mercado central está en el lado oeste y la estación de autobuses en el lado este: hay funciones que tienen dirección fija.

Lo que el estudio buscaba era otra cosa: personas cuya ciudad entera tuviera el oeste más transitado que el este, en todos los barrios a la vez. No encontraron ninguna. Ni una entre mil once.

Y algo más: que a ti el mercado te caiga al oeste no dice nada sobre dónde te cae la estación. Cada función se coloca por su cuenta.

✴️ Dato curioso

El cuerpo calloso, la estructura que seccionaban en los pacientes de Sperry, contiene del orden de doscientos millones de fibras nerviosas que cruzan de un hemisferio al otro (Aboitiz et al., 1992).

Es decir: mientras el mito imagina dos cerebros compitiendo, la anatomía muestra doscientos millones de cables dedicados exclusivamente a que los dos lados hablen entre sí sin parar. Si de verdad fuésemos «de un hemisferio», sería la infraestructura peor amortizada del cuerpo humano.

🧭 4. Qué NO dice este estudio

Un estudio potente también se defiende marcando sus límites. Estas cinco reservas evitan que pasemos de un mito a otro:

• No dice que los dos hemisferios sean iguales ni intercambiables. La asimetría funcional existe y está bien establecida.
• No dice que la lateralización sea irrelevante. En cirugía de la epilepsia, en el pronóstico de una afasia o en la valoración prequirúrgica de un tumor, saber dónde está el lenguaje sigue siendo información crítica.
• No midió personalidad, ni creatividad, ni estilo de aprendizaje. Midió conectividad en reposo. Lo que demuestra es que el supuesto sustrato cerebral del mito no existe, no que se hayan aplicado tests de creatividad y hayan salido empatados.
• No habla de adultos mayores. La muestra llega hasta los veintinueve años (media de 18,3 años), así que no permite conclusiones sobre el envejecimiento.
• El reposo no es la tarea. La conectividad espontánea retrata bien la arquitectura de fondo, pero no equivale punto por punto a lo que ocurre mientras alguien lee, calcula o traduce.

✨ 5. Lo que dice hoy la neurociencia, función por función

¿Qué sustituye entonces a la dicotomía? Una idea menos vistosa pero mucho más útil: redes distribuidas que colaboran, con especializaciones locales y flexibles.

Función cognitiva	Lo que dice el mito	Lo que dice la neurociencia
Lectura y lenguaje	«El izquierdo lee, el derecho dibuja.»	La decodificación fonológica y el reconocimiento visual de palabras muestran una clara dominancia izquierda (Dehaene, 2009; Price, 2012). Pero la comprensión global, la prosodia, la inferencia y la metáfora exigen interacción bilateral continua (Vigneau et al., 2011).
Creatividad	«Es cosa exclusiva del hemisferio derecho.»	La capacidad creativa se predice a partir de la conexión coordinada entre la red por defecto, la red ejecutiva y la red de saliencia, distribuidas en ambos hemisferios (Beaty et al., 2018).
Bilingüismo	«Un idioma en cada hemisferio.»	Las dos lenguas comparten un mismo sistema de control, cortical y subcortical (cingulado anterior dorsal, prefrontal izquierdo, núcleo caudado izquierdo, lóbulos parietales inferiores). Lo que cambia al alternar idiomas no es de hemisferio, sino de nivel de control inhibitorio (Abutalebi y Green, 2016).
Organización cerebral	División binaria: izquierda contra derecha.	La corteza se organiza a lo largo de gradientes continuos, desde las áreas sensoriales primarias hasta las áreas transmodales de orden superior. El eje principal no es la línea media (Margulies et al., 2016).

💡 En otras palabras

El cerebro no funciona como dos jefes que se reparten el trabajo. Funciona como un equipo con especialistas.

Al leer en voz alta, por ejemplo, hay zonas izquierdas que se encargan de convertir letras en sonidos con precisión, y zonas de los dos lados que se ocupan de la entonación, del doble sentido y de entender para qué te están contando eso. Todo a la vez, en el mismo cerebro, en milisegundos.

📖 6. Por qué esto importa tanto en lectoescritura

¿Puede un neuromito perjudicar el aprendizaje de la lectura? Sí, y por una vía muy concreta: cambia lo que se enseña.

Si alguien cree que «el izquierdo lee y el derecho imagina», acabará tratando la decodificación y la comprensión como dos asignaturas separadas, y con frecuencia rivales: o fonética o disfrute lector. La evidencia dice lo contrario. La decodificación fonológica y el reconocimiento visual de las palabras se apoyan en circuitos marcadamente izquierdos (Dehaene, 2009; Price, 2012), mientras que la comprensión, la prosodia, la inferencia y el lenguaje figurado reclutan también el hemisferio derecho de forma sistemática (Vigneau et al., 2011). No son dos caminos: son dos tramos del mismo camino.

Esto tiene una consecuencia práctica inmediata para la intervención logopédica. En el trastorno del desarrollo del lenguaje (TDL) es habitual encontrar a un niño que decodifica de forma aceptable y aun así no entiende lo que lee, porque falla en la inferencia y en el lenguaje figurado. Tratar eso como un problema de «hemisferio» no conduce a ninguna parte; tratarlo como lo que es —comprensión que hay que enseñar de forma explícita— sí.

✴️ Dato curioso

La escritura tiene poco más de cinco mil años. En términos evolutivos, eso es anteayer: no ha habido tiempo material para que aparezca un «área de la lectura» por selección natural, y no existe ningún gen de leer.

Lo que ocurre es que el cerebro recicla. Al aprender a leer, un trocito muy concreto de la corteza occipitotemporal izquierda, que en origen servía para reconocer objetos y formas, se reconvierte en un detector especializado de palabras escritas. Se lo conoce como el área de la forma visual de las palabras, y aparece en el mismo lugar tanto si lees en español como en inglés, en hebreo o en chino (Dehaene, 2009).

🌐 7. Y en bilingüismo: ¿un idioma en cada hemisferio?

Es una de las versiones más extendidas del mito entre las familias de programas de inmersión dual, y es falsa.

Las dos lenguas de una persona bilingüe no viven en hemisferios distintos: comparten un mismo sistema de control, con componentes corticales y subcorticales —cingulado anterior dorsal, corteza prefrontal izquierda, núcleo caudado izquierdo y lóbulos parietales inferiores— que se encarga de seleccionar una lengua e inhibir la otra según el contexto (Abutalebi y Green, 2016). Cuando un niño cambia del español al inglés a mitad de frase no está cambiando de hemisferio: está ejecutando una operación de control ejecutivo, y la está ejecutando muchísimas veces al día.

💡 En otras palabras

Tus dos idiomas no están guardados en dos cajones separados, uno a cada lado de la cabeza. Están en el mismo armario, y lo que tu cerebro entrena cada vez que eliges uno es al encargado de decidir qué sacas y qué dejas dentro.

Por eso ser bilingüe no es «usar medio cerebro para cada lengua». Es hacer ejercicio con el portero del armario, muchas veces al día, durante años.

🎯 8. Qué hacer el lunes: aula, consulta y familias

Perpetuar los supuestos «estilos de aprendizaje hemisféricos» no solo carece de base: encasilla. Etiquetas como «no soy creativo, soy de ciencias» o «las matemáticas no son lo mío, yo soy de letras» funcionan como profecías que se cumplen solas. Cuatro cambios concretos:

Integra en lugar de separar

Diseña actividades que exijan las dos cosas a la vez. En lectura comprensiva, combina la decodificación precisa con una dramatización, un dibujo o una reformulación que obligue al alumno a construir la inferencia y la entonación del texto. No es «primero la técnica y luego el disfrute»: es lo mismo, en la misma sesión.

Retira las etiquetas deterministas

Nunca digas a un alumno ni a una familia que un niño «es de cerebro izquierdo». Sustitúyelo por lenguaje de red y de plasticidad: «tu cerebro trabaja como una red completa; cuanto más conectemos formas distintas de pensar, más fuertes se hacen todas tus conexiones». Es más verdadero y, además, abre puertas en vez de cerrarlas.

Explica el bilingüismo como control, no como reparto

En contextos de inmersión dual (español e inglés, español y catalán), cuenta a las familias que alternar lenguas no es «cambiar de hemisferio», sino entrenar el control ejecutivo y la conectividad de toda la red. De paso, desactiva el miedo, todavía frecuente, a que dos idiomas «se estorben».

Enseña la metáfora de forma explícita

Dado que el lenguaje figurado exige colaboración bilateral y no se adquiere solo, trabaja el sentido literal y el figurado de forma conjunta y explícita, especialmente en intervención con TDL y en alumnado que aprende en su segunda lengua.

💡 En otras palabras

Resumido para la reunión de claustro del lunes: deja de clasificar niños por hemisferios y empieza a pedirles tareas que obliguen al cerebro a coordinarse.

La frase que sustituye al mito cabe en una línea: no hay alumnos de hemisferio izquierdo ni de hemisferio derecho; hay redes que se entrenan.

🧩 Resumiendo

El mito del cerebro izquierdo y el cerebro derecho no sobrevive porque sea convincente, sino porque es cómodo. Ofrece una explicación instantánea para algo tan complejo como por qué a cada persona se le da bien una cosa distinta, y además lo hace con un vocabulario que suena científico.

Pero cuando se mide —mil once cerebros, 7.266 regiones, una por una— el fenotipo desaparece. Lo que queda es un cerebro con especializaciones locales reales y doscientos millones de fibras dedicadas a que los dos lados no dejen de hablarse ni un segundo.

Para quien enseña a leer o interviene sobre el lenguaje, esa diferencia no es un matiz académico. Es la diferencia entre clasificar a un alumno y enseñarle.

📚 Referencias (APA 7.ª ed.)

Aboitiz, F., Scheibel, A. B., Fisher, R. S., y Zaidel, E. (1992). Fiber composition of the human corpus callosum. Brain Research, 598(1–2), 143–153. https://doi.org/10.1016/0006-8993(92)90178-C

Abutalebi, J., y Green, D. W. (2016). Neuroimaging of language control in bilinguals: Neural adaptation and reserve. Bilingualism: Language and Cognition, 19(4), 689–698. https://doi.org/10.1017/S1366728916000225

Beaty, R. E., Kenett, Y. N., Christensen, A. P., Rosenberg, M. D., Benedek, M., Chen, Q., Fink, A., Qiu, J., Kwapil, T. R., Kane, M. J., y Silvia, P. J. (2018). Robust prediction of individual creative ability from brain functional connectivity. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(5), 1087–1092. https://doi.org/10.1073/pnas.1713532115

Dehaene, S. (2009). Reading in the brain: The new science of how we read. Viking.

Dekker, S., Lee, N. C., Howard-Jones, P., y Jolles, J. (2012). Neuromyths in education: Prevalence and predictors of misconceptions among teachers. Frontiers in Psychology, 3, Artículo 429. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2012.00429

Knecht, S., Dräger, B., Deppe, M., Bobe, L., Lohmann, H., Flöel, A., Ringelstein, E.-B., y Henningsen, H. (2000). Handedness and hemispheric language dominance in healthy humans. Brain, 123(12), 2512–2518. https://doi.org/10.1093/brain/123.12.2512

Margulies, D. S., Ghosh, S. S., Goulas, A., Falkiewicz, M., Huntenburg, J. M., Langs, G., Bezgin, G., Eickhoff, S. B., Castellanos, F. X., Petrides, M., Jefferies, E., y Smallwood, J. (2016). Situating the default-mode network along a principal gradient of macroscale cortical organization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(44), 12574–12579. https://doi.org/10.1073/pnas.1608282113

Nielsen, J. A., Zielinski, B. A., Ferguson, M. A., Lainhart, J. E., y Anderson, J. S. (2013). An evaluation of the left-brain vs. right-brain hypothesis with resting state functional connectivity magnetic resonance imaging. PLoS ONE, 8(8), Artículo e71275. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0071275

Price, C. J. (2012). A review and synthesis of the first 20 years of PET and fMRI studies of heard speech, spoken language and reading. NeuroImage, 62(2), 816–847. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2012.04.062

Vigneau, M., Beaucousin, V., Hervé, P.-Y., Jobard, G., Petit, L., Crivello, F., Mellet, E., Zago, L., Mazoyer, B., y Tzourio-Mazoyer, N. (2011). What is right-hemisphere contribution to phonological, lexico-semantic, and sentence processing? Insights from a meta-analysis. NeuroImage, 54(1), 577–593. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2010.07.036